Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/11311-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору теплоснабжения суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что он не владеет энергопринимающим устройством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/11311-03

ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Союза журналистов" о взыскании 144269 руб. 64 коп. долга по договору теплоснабжения от апреля 1998 N 6.53507 на нежилое помещение по пр-ду Одоевского, д. 11 кор. 7 в Москве.

Решением от 07.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.11.03, иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик является владельцем спорного нежилого помещения и обязан оплачивать полученную тепловую энергию по условию договора.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 539, 544 ГК РФ), поскольку не обладал энергопринимающим устройством и не был владельцем нежилого помещения.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит ставить их без изменения, полагая, что ответчик является собственником отапливаемого им нежилого помещения.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней. Обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора о существу, между сторонами заключен договор теплоснабжения от апреля 1998 г N 6.53507. При расчетах за теплоэнергию ответчик имеет спорную задолженность, которая и подлежит взысканию, так как недопустим односторонний отказ от оплаты полученного тепла владельцем нежилого помещения.

Возражая по иску, ответчик сослался на ничтожность договора (ст.ст. 166-168, 539 ГК РФ), так как не владеет энергопринимающим устройством, а собственником нежилого помещения по пр-ду Одоевского, д. 11 кор. 7 является Москва (л.д. 4 т.2).

Однако суд не дал правовой оценки этому обстоятельству (ст. 71 АПК РФ) и не привлек ДИ Москвы к участию в деле.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ДИ Москвы и соответствие договора закону.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.08.03 и постановление от 04.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-18548/03-51-192 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.