Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11262-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11262-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фалкон-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Управление механизации N5" о взыскании 168.856 рублей 95 копеек затрат на оплату тепловой энергии и 392.594 рублей 85 копеек неустойки за период с 06.06.02 по 08.07.02 (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска).

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил встречное требование о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.12.01 между сторонами о возмещении затрат по оплате тепловой энергии.

Решением от 15.09.03 первоначальный иск удовлетворен частично. Сумма основного долга взыскана в заявленном объеме, сумму неустойки суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил до 168.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, что в силу статей 309-310 ГК РФ является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ОАО "Управление механизации N 5" не представлено доказательств совершения договора от 01.12.01 с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске ООО "Фалкон-21" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Управление механизации N 5" ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, фальсификацию подписи руководителя ОАО "Управление механизации N 5" на договоре от 01.12.01, неправомерное применение судом пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фалкон-21" просит оставить решение без изменения, указывая на то, что обязанность возместить затраты по оплате тепловой энергии возложена на ОАО "Управление механизации N 5" в силу договора, подписанного последним, подлинность подписи представителя ответчика подтверждается заключением эксперта ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Управление механизации N 5" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Фалкон-21" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.01 о возмещении затрат по оплате тепловой энергии, в соответствии с условиями которого ОАО "Управление механизации N 5" приняло на себя обязательство возмещать ООО "Фалкон-21" 61,6 % от суммы счетов, выставляемых истцу АО "Мосэнерго" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.01 N 307034, заключенному между последними.

Также судом установлено, что счета, выставляемые истцом ответчику, в нарушение условий договора не оплачивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Ссылка ОАО "Управление механизации N 5" на фальсификацию подписи и в этой связи недействительность договора подлежит отклонению, так как судом для разрешения данного вопроса в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались экспертизы. По результатам дополнительной экспертизы установлено, что договор между истцом и ответчиком от 01.12.01 подписан от ответчика лицом, являвшимся на дату его подписания директором ОАО "Управление механизации N 5".

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что сторонами не согласован объем потребляемой ответчиком энергии, так как количество энергии и размер возмещаемых ответчиком истцу затрат определены в подписанном сторонами договоре, который признан судом соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.09.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27080/02-69-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.