Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11260-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства покупатель, принявший товар на ответственное хранение, обязан незамедлительно уведомить поставщика и обеспечить сохранность товара; если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11260-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ренд Стар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП "ГП "Концерн "Росэнергоатом") о взыскании 8019843 руб.45 коп. основного долга и 907474 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8927317 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 2194-П-ОЗ5/2002 от 22.05.2002 и спецификациями NN 1 и 2 к нему истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 20319843 руб. 45 коп.; ответчиком частично оплатил поставленную продукцию; об отказе в приеме продукции, поставка которой была просрочена истцом, ответчик заявил только 15 декабря 2002 года; письмо ответчика от 20 сентября 2002 года N 12-13-1999 было отвергнуто истцом, как направленное на одностороннее изменение условий договора поставки о количестве продукции, подлежащей поставке; при приемке продукции ответчик нарушил условие договора о порядке приемки в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, издав распоряжение N 405 от 19.09.2002, изменяющее в одностороннем порядке условия договора о порядке приемки продукции и ее оплате; за неисполнение денежного обязательства ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 8019843 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900394 руб. 49 коп, а всего 8920237 руб. 94 коп.

Решением от 20 августа 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7724710 руб. долга и 338775 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец неправомерно включал в счета-фактуры дополнительно стоимость упаковки в сумме 295133 руб. 44 коп., в связи с чем суд признал обоснованными требования истца по основному долгу в сумме 7724710 руб.

Частичный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что продукция по накладным NN 72, 75-83, 94, 95, 97, 98, 99, 101 получена на склад ответчика 30 мая 2003 года, а требования о взыскании процентов заявлены по состоянию на 25.04.2003, тогда как по условиям договора оплата производится в течение 15 дней после получения продукции на склад.

Определением от 5 сентября 2003 года судом исправлены опечатки в указании общей суммы поставки по акту сверки от 4.07.2003, а также исключено из абзаца УП решения указание на накладные NN 97,95,98,99.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом суд апелляционной инстанции установил, что продукция по спецификации N 2 фактически была поставлена в октябре-ноябре 2002 года, однако исходил из того, что эта продукция была правомерно принята ответчиком на ответственное хранение и была фактически принята ответчиком 30 мая 2003 года.

Определением от 24 ноября 2003 года суд апелляционной инстанции исправил опечатку, заменив в описательной части на стр. 2 абз. 3 постановления от 27.10.2003 "N 35 на N 5".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8259 руб. 80 коп., начисленных за просрочку оплаты продукции, поставленной по накладным NN 5, 12, 13, 31 (спецификация N 1 к договору), суд обеих инстанций сослался на то, что истец необоснованно включил в счета-фактуры дополнительно стоимость упаковки.

Однако из имеющихся в деле накладных NN 5, 12, 13, 31 и счетов-фактур к ним не следует, что плата за упаковку продукции в них выставлялась. Поэтому довод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на стоимость упаковки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553359 руб. 13 коп. за продукцию, поставленную по накладным NN 72,75-83,94,95,97-99,101 (спецификация N 2 к договору), суд сослался на то, что фактически продукция по этим накладным была поставлена в октябре-ноябре 2002 года, тогда как срок поставки установлен - III квартал 2002 года, но принята ответчиком на склад 30 мая 2003 года, поскольку продукция поставлена с просрочкой и без представления необходимой для данной продукции документации, вследствие чего продукция была правомерно принята на ответственное хранение.

В связи с этим суд признал неправомерным начисление процентов по состоянию на 25.04.2003, так как оплата по условиям договора должна производиться в течение 15 дней после получения продукции на склад, то есть после 30 мая 2003 года.

Однако в тексте постановления имеется указание на то, что истец повторно представил ответчику документы на продукцию, что противоречит ранее сделанному выводу о том, что документация к поставленной продукции не была представлена.

Признавая правомерными действия ответчика по принятию продукции на ответственное хранение, суд исходил из того, что в договоре установлен строго определенный срок исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции - III квартал 2002 года, и этот срок был нарушен, продукция поставлена с просрочкой, в связи с чем суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997.

В таком случае суду следовало с учетом части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свое суждение о том, заключен ли договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку, и вытекает ясно ли из договора, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Без такого анализа условий договора нельзя признать правомерной ссылку суда на указанное Постановление, тем более, что оно разъясняет вопросы о взыскании с поставщика неустойки, что не является предметом данного иска.

Кроме того, указанные выводы суда сделаны без оценки доводов истца о том, что поставка продукции была приостановлена в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной ранее по спецификации N 1, а затем поставка была восполнена в пределах срока действия договора.

Часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отказ покупателя от переданного поставщиком товара, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Суд не сослался на закон, иной правовой акт или условие заключенного между сторонами договора поставки, предусматривающие такой отказ, а исходил из писем ответчика и его распоряжения.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, принявший товар на ответственное хранение, обязан незамедлительно уведомить поставщика и обеспечить сохранность товара; если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара и принявший товар на ответственное хранение при наличии на то законных или договорных оснований, вправе лишь его реализовать или возвратить поставщику.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить надлежащие доказательства ответственного хранения продукции и дать правовое обоснование такого хранения, с учетом установленных обстоятельств высказать свое суждение о правомерности действий ответчика, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, после чего разрешить спор.

По результатам разрешения спора следует также отнести на соответствующую сторону госпошлину по кассационной жалобе, поскольку ООО "Ренд Стар" была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года по делу N А40-20435/03-67-208 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.