Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11255-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку законом не предусмотрено, что договор аренды, заключенный в нарушение требований ст. 608 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 10 лет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11255-03

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УКМД" (далее - ООО "УКМД") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рид-жене" (далее - ООО "Ридженс") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 04.09.2001 г. N 01-СК на аренду нежилого помещения общей площадью 8.052,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18.

Иск заявлен на основании ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец утверждал, что ООО "УКМД" было не уполномочено передавать в аренду находящееся в доверительном управлении имущество без заключения дополнительного соглашения с истцом.

Решением от 26.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности; несоответствие формы выражения истцом согласия на передачу в аренду имущества условиям, предусмотренным договором доверительного управления, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ЦМД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 199 ГК РФ и на несоответствие вывода суда о наличии согласия истца на заключение оспариваемого договора.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЦМД" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Ридженс" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование представитель ответчика сослался на правомерность применения судом срока исковой давности и на отсутствие предусмотренных ст. 174 ГК РФ оснований признания оспариваемого договора недействительным.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "УКМД" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "ЦМД" и ООО "Ридженс", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "УКМД", действовавшем на основании заключенного с ЗАО "ЦМД" договора доверительного управления недвижимым имуществом от 30.05.2001 г. N 01, и ООО "Ридженс" заключен договор от 04.09.2001 г. N 01-СК на аренду нежилого помещения общей площадью 8.052,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18. Данный договор заключен на срок 5 лет и в установленном порядке зарегистрирован.

Посчитав, что указанный договор заключен со стороны ООО "УКМД" в нарушение условий п. 2.9. договора доверительного управления без согласия ЗАО "ЦМД", оформленного в виде соглашения к данному договору, ЗАО "ЦМД" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушение предусмотренной договором доверительного управления формы выражения истцом согласия на передачу в аренду имущества не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку соответствующее согласие было дано в письменной форме в виде решения истца как единственного участника ООО "УКМД".

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" указывает на неправильное применение судом ст. 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку договор аренды по заявленному основанию иска следует оценивать не как оспоримую сделку со сроком исковой давности 3 года, а как ничтожную со сроком давности 10 лет.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Основанием исковых требований является отсутствие полномочий у ООО "УКМД" (арендодателя по договору) на передачу в аренду имущества истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не предусмотрено, что договор аренды заключенный в нарушение требований ст. 608 ГК РФ является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 10 лет.

Вместе с тем, применение судом ст. 199 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу и судом сделаны соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам выводы о наличии согласия ЗАО "ЦМД" на заключение оспариваемого договора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность названных выводов суда, ссылаясь на то, что решение ЗАО "ЦМД" - единственного участника ООО "УКМД" о заключении оспариваемого договора признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2003 г. по делу N А40-38313/03-61-424.

Данные доводы ЗАО "ЦМД" суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанным решением суда признано недействительным решение N 9 от 04.09.2001 г. общего собрания участников ООО "УКМД", а не решение генерального директора ЗАО "ЦМД" о заключении оспариваемого договора.

Неправомерным является и довод заявителя жалобы о том, что решение о заключении оспариваемого договора не соответствует условиям договора доверительного управления о согласовании сделок в форме соглашений к договору.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о заключении оспариваемого договора содержит все существенные условия договора аренды. При таких обстоятельствах несоответствие формы выражения истцом согласия на передачу в аренду имущества положениям договора доверительного управления не является нарушением ст. 608 ГК РФ и основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 26.09.2003 г. и постановления от 25.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2003 г. и постановление от 25.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31179/03-82-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.