Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11246-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки по оплате акций акционерного общества недвижимым имуществом, указав, что на общем собрании акционеров общества не выносилось решение об одобрении оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11246-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11282-07

ОАО "Инвестиционная компания связи" - акционер ОАО "Центральный телеграф", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный телеграф" и ЗАО "Телеграф" о признании недействительной (ничтожной), заключенной между ответчиками 28.04.1998 г., сделки по оплате акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф, а именно - частью здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 7 общей площадью в размере 38 734,3 кв. м., отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер, д. 7, стр. 2, общей площадью 2.415,40 кв. м. и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свое требование тем, что указанная сделка является крупной и заключена с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 г. по делу N А40-24316/03-63-276, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 ноября 2003 г., исковые требования, в части признания сделки недействительной, удовлетворены, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. ОАО "Инвестиционная компания связи" просит указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-24316/03-63-276 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию, ссылаясь на то, что вывод судов обеих инстанций о том, что у истца, не являющегося стороной по ничтожной сделке, отсутствует право на иск о применении последствий, поскольку он не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ основан "На неправильном применении норм материального права.

ЗАО "Телеграф" в кассационной жалобе на решение от 17.09.2003 г. и постановление от 17.11.2003 г. по делу N А40-24316/03-63-276 просит указанные судебные акты отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации крупной сделки как ничтожной и неприменении в связи с этим срока исковой давности.

Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель ОАО "Центральный телеграф" поддержал доводы кассационной жалобы "ОАО "Инвестиционная компания связи", однако, заявив при этом, что ОАО "Центральный телеграф" предъявлен самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Юника Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Телеграф".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оплате акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф" является для продавца крупной т.к. балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% стоимости активов ОАО "Центральный телеграф".

В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество балансовой стоимостью от 25% до 50% активов общества принимается Советом директоров единогласно.

Поскольку решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением требований ст. 79 ч. 2 и 66 ФЗ "Об акционерных обществах" она является недействительной в силу ничтожности.

Суды обеих инстанций указали также на несостоятельность ссылок ЗАО "Телеграф" на последующее одобрении рассматриваемой сделки на общих собраниях акционеров, поскольку в виде отдельного вопроса одобрение указанной сделки на общее собрание акционеров не выносилось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на 28.04.1998 г. не содержат указания на оспоримость крупной сделки.

ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 09.08.2001 г. относит крупные сделки к оспоримым, о чем прямо указано в статье 79 Закона.

Однако эта норма применяется только к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, поскольку указания на придание ей обратной силы Закон не содержит.

С учетом изложенного судами обеих инстанций обоснованно отклонено заявление ЗАО "Телеграф" о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция признает правильными доводы кассационной жалобы ОАО "Инвестиционная компания связи" о том, что вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки в силу того, что он стороной этой сделки не является, не основан на нормах статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения и постановления в части отказа в применении последствий недействительности сделки не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем из материалов дела усматривается, что двусторонняя реституция в полном объеме невозможна в силу того, что часть имущества, полученного ЗАО "Телеграф" отчуждена третьим лицам, у которых спорное имущество не может быть истребовано в порядке статьи 166 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание заявление ОАО "Центральный телеграф" о том, что им предъявлен самостоятельный иск о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки.

Иные доводы ЗАО "Телеграф" изложенные в кассационной жалобе" не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов как направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основание для отмены решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24316/03-63-276 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Инвестиционная компания связи" и ЗАО "Телеграф" без удовлетворения.