Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11240-03 В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11240-03

Закрытое акционерное общество "Алыкель" (далее - ЗАО "Алыкель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществ) с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруппа "Дом + Дом" (далее - ООО "Дом + Дом") о взыскании 655.349 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец во исполнение условий дополнительного соглашения N 10 к договор) от 26.04.2002 г. N А-58 перечислил денежные средства в форме 100% предоплаты стоимости работ. Ответчик выполнил работы на меньшую сумму, в связи с чем ЗАО "Алыкель" просит взыскать сумму неосвоенного аванса.

Решением от 22 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены. При лом суд исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму неосвоенного аванса. Основании для зачета требовании не имеемся. поскольку предоплата была перечислена с определенным назначением платежа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение ответчиком - ООО "Дом + Дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. Заявитель полагает, что договор не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать, в связи с чем взыскание убытков необоснованно, Судом не исследовано выполнение работ по всему договору подряда, их объем и стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его правильным. ЗАО "Алыкель" считает, что доказательств выполнения работ на сумму неосвоенного аванса в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание убытков обоснованно. Перечисленная предоплата не может быть частично учтена в счет оплаты других работ, поскольку денежные средства должны быть использованы строго по назначению платежа. Дополнительных соглашений по использованию неосвоенных денежных средств в счет расчетов по другим обязательствам сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "Алыкель" (заказчик) и ООО "Дом-Дом" (подрядчик) заключен договор от 26.04.2002 г. N А-58 на выполнение строительного генерального подряда по ремонту здания грузовых операций аэропорта г. Норильск в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, заданием заказчика, условиями договора и действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2002 г. N 10 к договору стоимость работ по облицовке стен производственного здания аэропорта составляет 3.765.368 руб., включая НДС. Расчеты осуществляются в форме 100% предоплаты от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению. Платежным поручением от 04.09.2002 г. N 411 ЗАО "Алыкель" перечислило ответчику указанную сумму.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, ООО "Дом + Дом" выполнены работы на общую сумму 3.110.018 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом и невыполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению от 20.08.2002 г. N 10 составляет 655.349 руб. 60 коп. Разница между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работы является убытками для истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, является убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде неосвоенного аванса только в случае прекращения договора подряда, в данном случае дополнительного соглашения N 10.

В материалах дела имеется письмо от 22.04.2003 г. N 01/1289, в котором ЗАО "Алыкель" сообщает ООО "Дом + Дом" о расторжении договора подряда от 26.04.2002 г. N А-58 в связи с нарушением сроков выполнения работ и прекращением их выполнения ООО "Дом + Дом" (л.д. 7).

Суд не дал оценки указанному письму, не проверил, получено ли оно ответчиком, не выяснил срок, в течении которого подрядчик обязан был выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 10, прекращено ли действие указанного договора подряда и дополнительного соглашения N 10 в установленном порядке.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик должен выполнить все работы по настоящему договору (п. 1.1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта Объекта и нормальной его эксплуатации, определяемые дополнительным к настоящему договору соглашением сторон, завершить ремонт Объекта и сдать готовый Объект в эксплуатацию в установленном порядке и в установленный договором срок.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что им в рамках дополнительного соглашения N 10 произведены дополнительные работы, не установлена их стоимость, не исследованы акты приемки дополнительных работ.

При таких обстоятельствах решение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства, определить объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, в том числе по дополнительному соглашению N 10, согласовывались ли сторонами дополнительные работы, их объем и стоимость, выяснить, прекращено ли действие договора, проверить доводы сторон и с учетом выясненных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32090/03-85-333 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.