Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11220-03 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании брокерских услуг, указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11220-03

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг" или истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Фритс Компаниз (СНГ)" (далее - ЗАО "Фритс Компаниз (СНГ)" или ответчик) о взыскании убытков в размере 52827,36 рублей, понесенных истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании брокерских услуг N 10000/0034-02-004 от 21 января 2002 года по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Решением от 1 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским договором, и что доводы истца об увеличении таможенных платежей по вине ответчика являются неосновательными, поскольку оформление товара производилось на основании документов, представленных истцом, а доказательств несоответствия закону решения таможенного органа по вопросу корректировки стоимости товара не представлено.

Суд указал, что причинная связь между возникшими у ООО "Инвест-комптарг" убытками и действиями ЗАО "Фритс Компаниз (СНГ)" отсутствует, так как истцу было известно о решении таможенного органа об изменении стоимости товара, но он не обращался к ответчику с заявкой на проведение каких-либо действий. ООО "Инвесткомптарг" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора ответчик должен был самостоятельно заниматься таможенным оформлением товара, а истец, как доверитель, не мог участвовать в процедуре таможенного оформления и обжаловать решение таможенного органа в суд, поскольку декларация оформлялась и подавалась от имени ответчика, а также не имел права давать какие-либо отдельные поручения и указания таможенному брокеру.

Заявитель считает, что при вынесении решения и постановления суд руководствовался только договором от 21 декабря 2002 года и не учел нормы Положения о таможенном брокере (утв. постановлением Правительства РФ N 873 от 17 июля 1996 года).

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, так как заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении определения N 67973.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик, оказывая истцу услуги таможенного брокера в соответствии с договором N 10000/0034-02-004 от 21 января 2002 года, с согласия истца подал заявление на таможенное оформление груза, в ходе которого таможенным органом была произведена временная условная оценка товара на один месяц на основании документов, представленных истцом.

В дальнейшем срок условной временной оценки товара был продлен по заявлению истца до шести месяцев, в ходе которых истец самостоятельно представил в ГТК РФ документы, затребованные таможенным органом для определения окончательной таможенной стоимости товара, и самостоятельно решал данный вопрос.

В течение этого времени истец не только не обжаловал решение таможенного органа от 20 мая 2002 года N 29-10/19734 о корректировке таможенной стоимости груза, но и не заявлял о своем несогласии с этим решением.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал вышеуказанные обстоятельства, дал им правильную оценку, сделал обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и об отсутствии вины ЗАО "Фритс Компаниз (СНГ)" в причинении убытков истцу.

Кроме того, истец ничем не обосновал факт неправильной оценки таможенным органом спорного груза, увеличение стоимости таможенного груза и, соответственно, таможенных платежей является обычными расходами грузоотправителя либо грузополучателя.

Судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Мотивировочная часть постановления оглашена в судебном заседании кассационной инстанции 20 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 1 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года по делу N А40-21774/03-68-234 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.