Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/11196-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения суду необходимо обсудить вопросы о праве ответчика на одностороннее расторжение договора, был ли он расторгнут фактически и заключен ли новый договор, учитывая, что ответчик ряд платежных требований истца вовсе не оплатил, а в некоторых случаях вносил лишь некие сборы за жилищно-коммунальные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/11196-03

МГП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" о взыскании 4.287.306 руб. 29 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.04.96 в период октября-декабря 2002 г.

Решением от 17.10.03 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 432, 438, 523, 546 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в том числе, существование договорных отношений. Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений, полагая, что суд объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, наличие договорных отношений.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену из-за несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор от 01.04.96 N 90903 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который ответчик письмом от 05.03.01 N 249 намеревался расторгнуть, однако продолжал фактически пользоваться услугами истца, частично оплачивая его счета, ссылаясь на договор от 01.04.96 N 90303.

Такое поведение ответчика оценено судом как акцепт оферты истца (ст.ст. 432, 438 ГК РФ) на услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако при этом не проверил, а было ли достигнуто соглашение сторон о количестве подачи воды и ее сброса (ст.ст. 432, 465, 541 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует более тщательно обсудить вопросы о праве ответчика на одностороннее расторжение договора (ст.ст. 3, 523, 546 ГК РФ), был ли он расторгнут фактически и заключен ли новый договор, учитывая, что ответчик ряд платежных требований истца вовсе не оплатил, а в некоторых случаях вносил лишь некие сборы за жилищно-коммунальные услуги, которые следует соотнести с обязательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 17.10.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-30599/03-34-266 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же суда.