Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11193-03 В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11193-03

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дозор" (ООО "Дозор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43 и об обязании зарегистрировать право собственности ООО "Дозор" на указанное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что отказ Москомрегистрации, оформленный уведомлением от 7 апреля 2003 года N 613/2002-142 противоречит действующему законодательству, поскольку

Постановлением Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" N 105 от 23 января 1981 года не предусмотрена приемка быстровозводимых торговых комплексов государственной приемочной комиссией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2003 года по делу N А40-19113/03-17-300 иск удовлетворен, признан незаконным отказ Москомрегистрации в регистрации права собственности ООО "Дозор" на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, оформленный письмом от 7 апреля 2003 года N 613/2002-142. Суд обязал Москомрегистрацию в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности ООО "Дозор" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, общей площадью 93,2 кв.м., в соответствии с представленными документами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации права на объект, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность судебного акта проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мосрегистрации, которое просит отменить решение от 9 сентября 2003 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что суд не применил нормы Постановления Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 23 января 1981 года и СниП 3.01.04-87; не принял во внимание, что представленные истцом на регистрацию акты не подтверждают приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того, указав, что истец обратился за регистрацией некапитального объекта недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 25 указанного Закона устанавливает, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства. При этом судом был отклонен довод ответчика о том, что исходя из требований Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года и СниП 3.01.04-87 необходимо было представить акт приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, подтверждающей факт создания объекта.

Кассационная инстанция не может согласится с таким выводов суда.

Судом первой инстанции было указано, что быстровозводимый торговый комплекс был возведен на основании пункта 1.5 Постановления Правительства г. Москвы от 19 апреля 1994 года N 336 и Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 29 июня 1994 года N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве". Факт же создания объекта недвижимого имущества подтверждается актом приемки вновь возводимых предприятий торговли N 34/07, документами БТИ.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что действие Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года и СниП 3.01.04-87 не распространяется на такие объекты, как быстровозводимый торговый комплекс, суд не указал какие нормы действующего законодательства должны применяться при регулировании данного вопроса.

Так, акт N 34/07 приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" префектуры ЦАО города Москвы и акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 10 июля 1996 года не свидетельствуют о соблюдении требований, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, необходимо заметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный объект является некапитальным объектом, а согласно распоряжению Префекта Центрального округа от 20 июня 1995 года N 822-р ООО "Дозор" представлялся в краткосрочную аренду земельный участок по ул. Новокузнецкой, вл. 43 под размещение торгово-бытового комплекса.

Таким образом, суду необходимо было установить, подлежал ли указанный объект государственной регистрации, исходя из требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, установить нормы права, подлежащие применению, установить, является ли спорный объект имуществом, подлежащим регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2003 года по делу N А40-19113/03-17-300 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.