Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11182-03 Суд, рассматривая требования об исполнении вексельного обязательства, должен учитывать, что истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свое требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11182-03

Иск заявлен Пущинским обществом инвалидов детства "Стимул" (ПОИД "Стимул") к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России"), Совместному российско-турецкому предприятию "Темпинвест" (СП "Темпинсест"), открытому акционерному обществу "Дагсельэлектросетьстрой" (ОАО "Дагсетьэлектросетьстрой") о взыскании солидарно 314383 руб. 56 коп. процентов и 314383 руб. 56 коп. пени по простому векселю ООО "ФК "Инком Капитал" N 909-ВЦ/0837 (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2003 г. взыскано в солидарном порядке с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" в пользу ПОИД "Стимул" 313890 руб. 41 коп. процентов и 10000 руб. пени. Взыскано в солидарном порядке с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" в бюджет Российской Федерации 12877 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что наличие солидарных обязательств ответчиков по настоящему делу перед истцом по уплате вексельного долга, процентов и пени по векселю N 909-В0837 установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 9 сентября 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г и в силу ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что довод РАО "ЕЭС России" о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку давность, подлежащая применению в силу ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, прервана подачей иска в Арбитражный суд Калужской области, что обязательство по оплате векселя было прекращено исполнением 23 января 2003 г. Далее первая инстанция указала, что, руководствуясь ч. 4 ст. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33\14, суд уменьшает размер пени, взыскиваемой в связи с неисполнением обязательств по оплате данного векселя, с учетом уже присужденных ко взысканию с ответчиков сумм, до 10000 руб. (л.д. 70-71).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 ноября 2003 г. решение от 1 сентября 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 102).

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПОИД "Стимул", ссылаясь на неправильное применение судом ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, ст. 199, 203, 207, 395 ГК РФ, на нарушение ст. 170, ч. 4 АПК РФ, на необоснованность выводов суда на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 114-118).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители РАО "ЕЭС России" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. СП "Темпинвест" и ОАО "Дагсельэлектросетьстрой", надлежаще уведомленные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей РАО "ЕЭС России" и истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г взыскано солидарно с ООО "ФК "Инком Капитал", РАО "ЕЭС России", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой", СП "Темпинвест" в пользу ПОИД "Стимул" 500000 руб. вексельного долга, 15068 руб. 50 коп. процентов, 15068 руб. 50 коп. пени, а всего 530137 руб. по простому векселю N 909-ВЦ/0837, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. решение от 10 сентября 1999 г. в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм отменено и в иске к РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" отказано, а производство по делу в отношении ООО ФК "Инком Капитал" прекращено, при этом отказ в иске обоснован недействительностью векселя, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июля 2002 г. N 1653/01 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г Арбитражного суда Калужской области в части отказа во взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" 530137 руб. в пользу ПОИД "Стимул" отменено, а решение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 1999 г. по тому же делу в этой части оставлено в силе.

Вексельная сумма, а также проценты и пени за период с 8 по 27 июня 1999 г. уплачены ответчиком 23 января 2003 г.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Первой и апелляционной инстанциями не исследовался вопрос и ему не дана оценка о пропуске срока давности с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также ст. 70, 71 Положения о переводном и простом векселе и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 N 33/14.

Первая и апелляционная инстанции не дали правовой оценки доводу заявителя об отсутствии оснований для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 9 сентября 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г с 15 декабря 1999 г. то есть даты принятия постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа (учитывая мотивы этого постановления), до 16 июля 2002 г., то есть даты принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правам истца в связи с указанным на начисление процентов и пени за этот период.

Кроме того, исчисляя срок давности, суд указанный период из срока вексельной давности исключил, однако проценты и пеню за этот период взыскал.

В обоснование своих требований истец представил копию спорного векселя. Однако в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 содержится разъяснение, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ на котором он основывает свое требование, но суд этому обстоятельству оценки не дал.

Судом не выяснено существует ли вексель в настоящее время, а также где и по каким основаниям он находится в настоящее время.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить местонахождение подлинного векселя, всесторонне и полно исследовать доказательства по делу и с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принять решение.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 1 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 г. по делу N А40-18763/03-100-198 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2004 года.