Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/11172-03 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты векселя суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что с момента вступления решения в законную силу на стороне ответчиков возникло простое денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, ответственность за неисполнение которого подлежала применению по нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/11172-03

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" (далее - Пущинское ОИД "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "ЕЭС России" (далее ОАО РАО "ЕЭС России"), совместному предприятию "Темпинвест" (далее - СП "Темпинвест") и открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Каскад" (далее - ОАО "ИЦ "Каскад") о солидарном взыскании 62.876 руб. 72 коп. из которых 31.438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 31.438 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты простого векселя ООО ФК "Инком Капитал" N 975-ВЦ/0837 от 05.06.98 за период с 27.06.99 по 23.01.03.

Иск заявлен на основании пунктов 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе", статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

До принятия решения истец уточнил предмет иска, предъявив ко взысканию проценты и пени в размере 31.389 руб. 04 коп. за период с 28.06.99 по 22.01.03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2003 иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков 31.389 руб. 04 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие солидарных обязательств ответчиков по настоящему делу перед истцом по уплате вексельного долга, процентов и пени по векселю, указанному выше, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.99 г. по делу N А23-94/9-99, что не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате векселя прекращено исполнением 23.01.2003, в связи с чем имеет место просрочка оплаты вексельного долга.

Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд уменьшил размер пени, взыскиваемой в связи с неисполнением обязательств по оплате векселя, до уже присужденных ко взысканию с ответчиков сумм.

Проценты взысканы в заявленном размере в солидарном порядке на основании ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст.ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе", а также ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание довод ОАО РАО "ЕЭС России" о пропуске срока исковой давности, поскольку давность, подлежащая применению в силу ст. 70 Положения "О переводном и простом векселе", прервана подачей иска в Арбитражный суд Калужской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2003 решение от 01.09.2003 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, дополнительно указал на то, что приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области кассационной инстанцией не влечет прекращение обязательств ответчиков по уплате процентов и пени в этот период.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ признано правомерным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводил доводы о неправильном применении судом норм материального права, которое выразилось в неприменении судом норм вексельного законодательства о погашении требований векселедержателя к индоссантам истечением одного года со дня срока платежа, о перерыве этого срока без указания обстоятельств перерыва и невозможности перерыва пресекательного срока, об отсутствии вины ответчиков в удержании вексельной суммы в период действия судебного акта Федерального арбитражного суда Центрального округа, которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калужской области.

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела подлинника векселя.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы, прося решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Пущинское ОИД "Стимул", СП "Темпинвест", ОАО "ИЦ "Каскад", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен истцом на основании вексельного законодательства, обстоятельства наличия солидарного обязательства ответчиков по уплате процентов и пени по векселю доказывались истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области, присудившему ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы вексельного долга, процентов и пени по векселю.

Рассматривая правомерность предъявленных требований о применении вексельной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки доводам РАО "ЕЭС России" о том, что с момента вступления решения в законную силу на стороне ответчиков возникло простое денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, ответственность за неисполнение которого подлежала применению по нормам ГК РФ.

Вместе с тем, проверка и оценка данного довода имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, суд обеих инстанций не дал оценки доводам заявителя о последствиях пропуска годичного срока вексельной давности к индоссантам, а также о пресекательном характере этого срока и недопустимости перерыва пресекательного срока.

При новом рассмотрении суду следует допущенные нарушения устранить и принять решение с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 10 февраля 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N 40-18749/03-100-196 отменить.

Дело N А40-18749/03-100-196 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.