Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11144-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки приватизации части включения в уставной капитал акционерного общества объектов здравоохранения, указав, что объекты учреждения здравоохранения использовались для обслуживания жителей района, в связи с чем спорная сделка приватизации осуществлена с нарушением требований действовавшего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11144-03

Государственное лечебно-профилактическое учреждение города Москвы "Медико-санитарная часть N 58" (далее - ГЛПУ "Медико-санитарная часть N 58") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод") с иском о признании недействительной сделки приватизации части включения в уставной капитал АООТ "Московский радиотехнический завод" (правопредшественник ОАО "Московский радиотехнический завод") объектов здравоохранения медико-санитарной части N 58, расположенных в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 1; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Российский фонд по управлению государственным имуществом, Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), общество с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий" (далее - ООО "ММЦОП").

Исковые требования заявлены по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные здания, относящиеся к объектам социально-культурного значения, неправомерно включены в уставной капитал создаваемого акционерного общества и не могли быть приватизированы, как учреждения, обслуживающие населения района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2003 года апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что включение стоимости спорных объектов недвижимости в уставной капитал приватизируемого предприятия противоречит требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, а также пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового обслуживания назначения приватизируемых предприятий", согласно которым в отношении таких объектов устанавливался специальный режим приватизации, их стоимость не подлежит включению в уставный капитал АООТ, а учреждения здравоохранения, обслуживающие жителей данного региона вообще не подлежат приватизации.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" просит решение и постановление отменить, как незаконные и принятые с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, по его мнению, истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не указал, в чем заключается его заинтересованность в признании сделки приватизации недействительной и, в частности, не доказал фактического владения спорными объектами с момента их ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (ООО "ММЦОП") поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители истца и ДИГМ, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать; представители 3-х лиц: Минимущества России и Российского фонда государственного имущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явились.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ГЛПУ "Медико-санитарная часть N 58" - ссылается на несостоятельность ее доводов и указывает в частности на то, что оспоренной сделкой приватизации были его нарушены права и законные интересы в отношении занимаемых им зданий; материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для учреждения здравоохранения; как строительство, так и содержание данных объектов осуществлялось за счет бюджетных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительной сделки приватизации.

Согласно пункту 1, абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данные нормы не исключают возможность обращения с иском о признании недействительной сделки ничтожной.

Поэтому истец является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что оспоренная сделка приватизации ничтожна, так как совершена с нарушением законодательства, действовавшего на момент приватизации объектов здравоохранения медико-санитарной части N 58, расположенных в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 1; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 1.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованный, как соответствующий нормам права и подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что спорные здания возведены за счет бюджетных средств для размещения учреждений здравоохранения: поликлиники и больницы. Спорные здания, находясь в собственности и на балансе ответчика, были переданы истцу в оперативное управление; здания эксплуатировались, в том числе для оказания медицинской помощи жителям данного района (решения по целевому отводу земель N 61/16 от 28.08.1951 г. и N 51/59 от 01.08.1953 г., Письмо ОАО "МРТЗ" N 36/2-103 от 9.02.1999 г., приказы Главного управления здравоохранения N 77 от 27.04.1990 г., N 577 от 03.11.1989 г., свидетельство о праве собственности N 1000234 от 29.08.1994 г.; том 1, л.д. 15, 16, 18, 36, 84, 85).

Впоследствии Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27.05.1993 г. N 384-р утверждено решение о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод".

Спорные здания включены в состав приватизируемого предприятия путем зачета их стоимости в уставном капитале создаваемого акционерного общества (том 1, л.д. 39,41-43, 104-106, 110).

Данное преобразование арендного предприятия в акционерное общество осуществлялось в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества".

Определяя подлежащее применению законодательство, суд обеих инстанции правильно установил, что на момент приватизации спорных объектов порядок приватизации регулировался, помимо норм данного Закона, положениями Указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, при приватизации государственных предприятий стоимость входящих в их состав объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты здравоохранения, в которых осуществляется обслуживание жителей данного района, не подлежат приватизации.

Руководствуясь положениями данных Указов Президента Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты учреждения здравоохранения использовались для обслуживания жителей района, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка приватизации осуществлена с нарушением требований действовавшего законодательства и поэтому в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том что при рассмотрении дела суды обеих инстанций с соблюдением норм процессуального права правильно применили подлежащие применение нормы материального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 162-167), которые, однако, уже были изучены и отклонены судом апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела и нормы права.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6067/03-52-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" - без удовлетворения.