Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11125-03 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общества, указав, что единственным учредителем ООО является физическое лицо, в заявлении указано на это обстоятельство, а также на отсутствие других учредителей - юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11125-03

Нестерова Наталья Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения первого ответчика об отказе в государственной регистрации ООО "Намикс" и взыскании убытков в размере 2000 руб. - суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2003 года по делу N А40-16605/03-106-266 иск в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации удовлетворен, в части взыскания убытков отказано, принимая во внимание, что возникновение указанных убытков не связано с действиями ответчиков. Кроме того, ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрен особый порядок возврата госпошлины из бюджета.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который с ним не согласен, просит его отменить в связи с тем, что вывод арбитражного суда о незаконности отказа в государственной регистрации ООО "Намикс" является неправильным и противоречит статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель первого и второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третий ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно исходил из того, что истец выполнил необходимые условия для регистрации ООО "Намикс", предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В частности истец подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439).

Поскольку единственным учредителем ООО "Намикс" является физическое лицо - Нестерова Наталья Витальевна, в заявлении указано на это обстоятельство, а также на отсутствие других учредителей - юридических лиц.

При таких условиях отказ в регистрации ООО "Намикс" по мотиву несоблюдения формы заявления, имея ввиду не заполнение истцом приложения "А", в котором указываются данные о юридических лицах -учредителях, является неправомерным, что правильно отметил суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что в заявлении о государственной регистрации (л.д. 12-15) истцом указаны все сведения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2003 г. по делу N А40-16605/03-106-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы без удовлетворения.