Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11107-03 При новом рассмотрении дела о расторжении контракта на осуществление инвестиционной деятельности суду необходимо проверить факт возникновения у истца в результате согласования инвестиционного контракта прав и обязанностей, при условии признания за истцом права в порядке ст. 450 ГК РФ требовать расторжения контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11107-03

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному промышленному банку (далее - Межпромбанк) о расторжении контракта от 10.11.1994 г. N 13/2/398 на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дворового корпуса 31 ГПИСС МО РФ по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 19А.

Иск заявлен на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 31 Государственный проектный институт специального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 31 ГПИСС) и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Решением от 16.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у Минимущества России права на иск.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минимущество России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у истца права на иск ст. 209 ГК РФ и Положению о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 г. N 377.

В отзыве на кассационную жалобу Межпромбанк просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва ответчик ссылается на то, что Минимущество России не является стороной инвестиционного контракта, поскольку в результате его заключения у истца не возникло каких-либо прав и обязанностей.

31 ГИПСС и Уполномоченный по правам человека отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, указав на то, что у Минимущества России в результате заключения инвестиционного контракта возникла обязанность при условии его реализации передать в собственность инвестора часть реконструированных площадей. Представитель Межпромбанка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители 31 ГИПСС и Уполномоченного по правам человека поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между Научно-производственным предприятием "Стройтехпрогресс" (далее - НПП "Стройтехпрогресс") и 31 ГИПСС заключен контракт от 10.11.1994 г. N 13/2/398 на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дворового корпуса 31 ГПИСС МО РФ по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 19А. По условиям контракта НПП "Стройтехпрогресс" обязалось за свой счет и за счет привлеченных средств собственными силами выполнить реконструкцию и благоустройство блоков А, Б, В, Г, Д, гаража, наружных сетей и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки. При условии выполнения данных обязательств 31 ГПИСС обязался передать инвестору в собственность 4.500 кв.м, площадей в реконструированном объекте. Впоследствии на основании договора цессии от 20.02.1995 г. права инвестора по контракту перешли к Межпромбанку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не является стороной инвестиционного контракта и заявленные требования не связаны с защитой публичных интересов, поскольку обращение Минимущества России с такими исками не предусмотрено законом, а иск не основан на нарушении публичных интересов. В связи с этим суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии у Минимущества России права на иск.

В кассационной жалобе Минимущество России указывает на неправомерность данных выводов суда, ссылаясь на то, что право истца на обращение с подобными исками в защиту публичных интересов предусмотрено Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 г. N 377.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не основанный на положениях ст. 53 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что Минимущество России не является стороной инвестиционного контракта и не вправе в порядке ст. 450 ГК РФ требовать его расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По смыслу п. 2 ст. 420 ГК РФ сторонами договора являются лица, заключившее соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, для разрешения вопроса о праве истца требовать расторжения инвестиционного контракта суду следовало проверить факт возникновения у истца в результате согласования контракта прав и обязанностей.

Обосновывая иск, Минимущество России ссылалось на то, что объект инвестиционной деятельности по контракту находится в федеральной собственности, и что в результате согласования данного контракта обязанность передать инвестору часть реконструированных площадей возникла у истца. Из материалов дела следует, что инвестиционный контракт заключен на основании решения Первого заместителя начальника строительства и расквартирования Вооруженных сил Российской Федерации от 26.04.1993 г., разрешения Госкомимущества России от 26.04.1993 г. N ВС-13/2789 и договора о совместной (долевой) реконструкции от 15.06.1993 г. N 1.

Между тем, судом указанные обстоятельства и доводы истца не исследованы, не установлен объем прав 31 ГИПСС на объект инвестирования, не проверены полномочия 31 ГИПСС на заключение контракта и не выяснено у кого в результате заключения контракта возникло обязательство передать в собственность инвестору часть площадей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом установлено, что реконструкция объекта в рамках инвестиционного контракта не завершена. В связи с этим, для разрешения вопроса о праве истца требовать расторжения инвестиционного контракта суду также следовало установить является ли истец субъектом инвестиционного процесса и возникло ли у него право долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Минимущества России права в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения инвестиционного контракта не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.07.2003 г. и постановление от 01.10.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить с учетом положений законодательства об инвестиционной деятельности факт возникновения у истца в результате согласования инвестиционного контракта прав и обязанностей, при условии признания за истцом права в порядке ст. 450 ГК РФ требовать расторжения контракта - рассмотреть по существу заявленные требования, и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.07.2003 г. и постановление от 01.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47083/02-25-254 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.