Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11094-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11094-03

37-я автобаза Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МКАД-Сервис" о взыскании 18.745 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДП).

Иск заявлен на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 30.07.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральным арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом статьи 1068 ГК РФ, неполное исследование обстоятельств дела, заявляя о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на то, что водитель управлял транспортным средством на основании путевого листа, ответственность за вред должен нести владелец транспортного средства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.02 на Волоколамском шоссе произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили, принадлежащие истцу и ответчику.

Также судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем ответчика.

Согласно положениям части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлось ООО "МКАД-Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести водитель Семисалов А.С., управлявший автомобилем, принадлежавшим ответчику, и по чьей вине произошло ДТП, является несостоятельным, так как Семисалов А.С. действовал по поручению и в интересах ответчика, управляя транспортным средством на основании путевого листа, выданного ему ООО "МКАД-Сервис".

В соответствии с условиями договора доверенного управления от 04.01.00, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, транспортное средство из владения ответчика не выбывало. Доказательств обратного ООО "МКАД-Сервис" не представлено.

В этой связи довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.2003 и постановление от 09.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/03-24-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.