Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/11090-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется в силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности в три года

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/11090-03

Открытое акционерное общество "Ставропольская акционерная авиакомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки от 28-29 октября 1992 года по внесению имущества в уставной капитал ОАО "СААК" в виде взыскания 9.892.346 руб. долга и 10.267.282 руб. процентов.

Определением от 6 марта 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, были привлечены ГУАП "Кавминводыавиа" и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 13 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд по заявлению ответчика пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности и, применив статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск, не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "СААК" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд обеих инстанций, применив исковую давность, не учел, что иск, заявленный о применении последствий ничтожности сделки, был направлен на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы истца о том, что заявленные им требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки - путем взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, проверил обоснованность заявления ответчика, исходя из норм, устанавливающих как срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку иное не установлено законом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется в силу статьи 196, 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности в три года.

Правильно применив указанные нормы права, суд правомерно установил, что обратившись с настоящим иском 8 января 2003 года истец пропустил срок исковой давности.

Истец, не оспорив тот факт, что исполнение спорной сделки началось 28 октября 1992 года (согласно актов передачи по ней имущества) и, утверждая, что о неосновательном обогащении ответчика ему стало известно из решения арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 1999 года, которым спорная сделка и была признана ничтожной, указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50.000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года по делу N А40-592/03-85-7 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" в доход федерального бюджета 50.000 рублей 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Полное мотивированное постановление изготовлено 22 января 2004 года.