Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КГ-А40/11063-03 В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге производится только при ее предъявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А40/11063-03

Решением от 22 июля 2003 года по делу N А40-18755/03-62-176, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года, арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" в пользу Путинского общества инвалидов детства "Стимул" 25000 руб. процентов и 25000 руб. пени за просрочку уплаты вексельного долга с 28 июня 1999 года по 22 января 2003 года, уменьшив общую сумму пени и процентов с 62778 руб. 08 коп. до 50000 руб. с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что вексельный долг с ответчиков в пользу истца в размере 50000 руб., проценты 1506 руб. 85 коп. с 08.06.1999 г. и пени 1506 руб. 85 коп. за тот же период были взысканы на основании решения арбитражного суда Калужской области от 09.09.1999 г. по делу N А23-92/9-99Г, данное решение суда было исполнено 23 января 2003 года.

Доводы РАО "ЕЭС России" о пропуске срока вексельной давности, отсутствии просрочки оплаты в оплате векселя в период приостановления исполнения решения арбитражного суда Калужской области Федеральным арбитражным судом Центрального округа с 03.12.99 г. до рассмотрения дела N А23-92/9-99Г в кассационном порядке (15.12.99) и отсутствии оснований для оплаты векселя с 16.12.99 г. по 16.07.2002 г. - дату отмены постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа Высший Арбитражным Судом РФ суд обеих инстанций отклонил, так как эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств в силу статей 203 ГК РФ, 71 "Положения о переводном и простом векселе", 170 АПК РФ 1995 года, после предъявления иска о взыскании вексельного долга срок вексельной давности прерывается и не начинает течь заново.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в рассмотрении иска по векселю в отсутствие в материалах дела подлинника этой ценной бумаги (доказательства), неправильном истолковании норм Гражданского Кодекса РФ и Положения о переводном и простом векселе о сроках исковой и вексельной давности и их перерыве, а также принятии судебных актов без учета требований (положений) статей 395, 404 ГК РФ об отсутствии вины ответчиков.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО РАО "ЕЭС России" доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу (за исключением Пущинского общества инвалидов детства "Стимул") не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге производится только при ее предъявлении.

В материалах дела отсутствует подлинник векселя и суд обеих инстанций это обстоятельство не исследовал и не сослался на нормы права, позволяющие ему рассмотреть дело в отсутствие подлинной ценной бумаги.

Отклоняя довод РАО "ЕЭС России" о пропуске срока вексельной давности, суд обеих инстанций исходил из факта приостановления решения арбитражного суда Калужской области от 09.09.1999 г., в то время как имело место наличие судебного акта об отказе в удовлетворении иска (с 16.12.1999 г. по 16.07.2002 г.).

Кроме того, суд ничем не обосновал и не мотивировал довод заявителя о последствиях пропуска годичного срока к индоссантам и о том, что иск векселедержателя против индоссантов погашается истечением одного года со дня срока платежа, о непредъявлении истцом исполнительного листа к исполнению, а также не указал, против кого и на какой срок было совершено действие, прерывающее давность.

Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд обеих инстанций исходил из ошибочного определения их правовой природы и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14, согласно пункту 27 которого на основании статьи 333 ГК РФ уменьшены могут быть только пени, уменьшение процентов, установленных подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, вексельным законодательством не предусмотрено, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными средствами.

Изложенное свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда имеющимся доказательствам и о нарушении норм материального права, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ дать мотивированную оценку всем доводам ОАО РАО "ЕЭС России", имеющимся в деле доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2004 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года по делу N А40-18755/03-62-176 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.