Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-A40/11062-03 В соответствии с нормами гражданского права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-A40/11062-03

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ландс" (г. Москва) (далее - ЗАО "Ландс" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой" или второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по комиссии за поддержание кредитной линии, задолженности по уплаченным в срок процентам, а также штрафа за несвоевременную уплату комиссии и процентов на общую сумму 228 389, 38 долларов США по договору о предоставлении кредитной линии в долларах США от 26 января 1998 года N 378611, заключенному между истцом и ЗАО "Ландс" и договору поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П, заключенному между истцом и ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитор) и ЗАО "Ландс" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии в долларах США от 26 января 1998 года N 378611, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с предельной суммой задолженности 3 421 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (кредитор). ЗАО "Ландс" (должник) и АО "Краснодаргазстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства в случае, если должник в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору частично в пределах суммы в валюте Российской Федерации эквивалентной 2 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (основной долг, проценты по нему, комиссия, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора).

В связи с неисполнением ЗАО "Ландс" своих обязательств перед истцом, последний 6 августа 1999 года обратился с требованием к поручителю о выплате денежных средств. Однако АО "Краснодаргазстрой" в добровольном порядке принятые по договору поручительства обязательства не выполнил.

До принятия судебного акта истец изменил исковые требования в сторону их увеличения за счет периода начисления штрафа и процентов и просил взыскать 475 642, 99 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 1999 года с ЗАО "Ландс" и АО "Краснодаргазстрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно было взыскано всего 10 023 642 рубля, из них комиссионные в размере 2 119 599 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 7 674 543 рубля и неустойка в сумме 229 500 рублей. Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 69-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 1999 года N КГ-А40/1136-99 решение от 26 января 1999 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие одного из ответчиков - АО "Краснодаргазстрой", который не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (т. 1, л.д. 137-138).

При новом рассмотрении дела исковые требования были увеличены по ходатайству истца до 986 103, 3 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 1999 года с ЗАО "Ландс" и АО "Краснодаргазстрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно было взыскано 655 692 доллара США - сумма годовых за пользование кредитом, 184 251, 7 долларов США - неустойка за просрочку оплаты годовых в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактической оплаты. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 97-99).

АО "Краснодаргазстрой" 16 мая 2002 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 6 июля 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2002 года договор поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П, заключенный между ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Ландс" и АО "Краснодаргазстрой" на основании которого было принято обжалуемое решение, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (т. 3, л.д. 77-86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2002 года в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Краснодаргазстрой" было отказано (т. 3, л.д. 99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 года N КГ-А40/72244-02-П определение от 8 июля 2002 года было отменено, заявление ОА "Краснодаргазстрой" о пересмотре решения от 6 июля 1999 года по делу N А40-39417/98-89-515 по вновь открывшимся обстоятельствам было передано в тот же арбитражный суд для рассмотрения его по существу (т. 3, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2003 года удовлетворено заявление АО "Краснодаргазстрой" о пересмотре решения от 6 июля 1999 года. Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 1999 года по делу N А40-39417/98-89-515 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству после вступления решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу (т. 4, л.д. 15-16).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 марта 2003 года решение от 15 января 2003 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку при принятии решения от 6 июля 1999 года о привлечении ответчиков к солидарной ответственности суд руководствовался договором поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П, который впоследствии был признан судом общей юрисдикции ничтожной сделкой, то данный факт является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 15-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 года по делу N КГ-А40/3762-03 решение от 15 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года были оставлены без изменения (т. 4, л.д. 72-73).

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2003 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 апреля 2002 года были отменены, производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 93-96). При этом суд исходил из того, что при признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подменив понятия "крупная сделка" и определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки; не установил, составляет ли стоимость спорной сделки 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества и не истребовал бухгалтерский баланс, подтверждающий размер активов ОАО "Краснодаргазстрой" на дату заключения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2003 года по делу N А40-39417/98-89-515 солидарно с ЗАО "Ландс" и ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 668 805, 5 долларов США и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 169 876, 6 долларов США, а всего 838 682, 1 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения. В части требования о взыскании комиссии в размере 92 357, 24 доллара США производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Альфа-Банк" от иска в данной части. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 130-132).

В обоснование принятого решения суд указал на то, что на момент разрешения спора по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство отпало - решение Ленинского районного суда города Краснодара о признании договора поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П ничтожной сделкой отменено определением Президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2003 года, производство по делу прекращено. Поскольку по объяснениям представителя ответчика бухгалтерский баланс, подтверждающий размер активов ОАО "Краснодаргазстрой" на дату заключения сделки и являющийся доказательством недействительности договора поручительства представить суду невозможно, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства недействительной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 ноября 2003 года решение от 3 сентября 2003 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 177-178).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что объем ответственности поручителя - ОАО "Краснодаргазстрой" соответствует условиям договора поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П. При этом суд принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-39833/99-31-332 об установлении факта предоставления истцом кредита ЗАО "Ландс", имеющее преюдициальное значение для настоящего дела и представленный истцом подробный расчет исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, не подлежат оценке залоговые отношения, которые носят самостоятельный характер.

Не согласившись с решением от 3 сентября 2003 года и постановлением от 6 ноября 2003 года, ОАО "Краснодаргазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы с рассмотрением дела в ином составе суда.

В жалобе второй ответчик указывает на то, что судами не были учтены и исследованы факты того, что по решению от 6 июля 1999 года истцу был выдан исполнительный лист от 6 июля 1999 года N А40-39417/98-89-515 и произведено частичное взыскание в сумме 113 562 доллара США подразделением Службы судебных приставов N 1 Абинского района Краснодарского края.

Заявитель считает, что суд исследовал договор о предоставлении кредитной линии от 26 января 1998 года N 37861 и договор поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П без учета заключенных позднее дополнений N 1 от 16 февраля 1998 года и N 2 от 26 августа 1998 года к договору N 37861. По мнению заявителя, указанные дополнения заключены по существенным условиям договора о предоставлении кредитной линии без участия и согласия заявителя и являются основанием для прекращения обязательства поручителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды в нарушение норм материального и процессуального права не исследовали договор залога от 21 сентября 1998 N 37861/3, заключенный между истцом и ЗАО "Ландс" и договор цессии от 29 марта 2002 года б/н, что нарушает права заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Краснодаргазстрой", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Краснодаргазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Ландс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и второго ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Краснодаргазстрой", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречное требование, направленное к зачету первоначального требования.

Из материалов дела следует, что до принятия решения от 3 сентября 2003 года заявитель не обращался в суд с требованием о произведении зачета по частично взысканной сумме в размере 113 562 доллара США, следовательно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании солидарно с ответчиков спорной суммы задолженности (решения от 26 января 1999 года и от 6 июля 1999 года) были отменены.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом не был исследован факт произведенного подразделением Службы судебных приставов N 1 Абинского района, Краснодарского края частичного взыскания по решению от 6 июля 1999 года в сумме 113 562 доллара США.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел дополнения N 1 от 16 февраля 1998 года и N 2 от 26 августа 1998 года к договору от 26 января 1998 года N 37861, которые, по мнению заявителя, заключены по существенным условиям договора о предоставлении кредитной линии и являются основанием для прекращения обязательства поручителя также нельзя признать несостоятельными.

Поручительство согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае пунктом 2.3 договора поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П установлена конкретная обязанность ОАО "Краснодаргазстрой" исполнить обязательства должника по кредитному договору частично в пределах 2 000 000 долларов США, которая в указанных заявителем дополнениях не была изменена. Следовательно, дополнения N 1 от 16 февраля 1998 года и N 2 от 26 августа 1998 года к договору от 26 января 1998 года N 37861 не могли повлечь для заявителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, АКБ "Альфа-Банк" были заявлены исковые требования о солидарном взыскании комиссии, процентам, штрафа и процентов по договору о предоставлении кредитной линии в долларах США от 26 января 1998 года N 378611, и договору поручительства от 26 января 1998 года N 37861/П. До принятия решения от 3 сентября 2003 года истец не изменял основания и предмета иска, в связи с чем довод заявителя о том, что суд не исследовал договор залога от 21 сентября 1998 N 37861/3, заключенный между истцом и ЗАО "Ландс" не может быть принят во внимание, поскольку как правильно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае залоговые отношения носят самостоятельный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 года N КГ-А40/6641-03 по делу N А40-32833/99-31-332 о взыскании солидарно с ЗАО "Ландс" и ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" основного долга по кредитному договору от 26 января 1998 года N 37861, неустойки и процентов, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что отсутствуют доказательства перехода прав по спорным правоотношениям от ОАО "Альфа-Банк" к другим лицам и письменного уведомления ОАО "Краснодаргазстрой" об этом обстоятельстве, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при таких обстоятельствах первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, довод заявителя о том. что судом не был исследован договор цессии от 29 марта 2002 года б/н является несостоятельным, так как этот довод уже был предметом рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ОАО "Краснодаргазстрой" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ОАО "Краснодаргазстрой" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39417/98-89-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.