Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/10561-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/10561-03

ЗАО "Мебельное объединение "Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений РФ о признании незаконным внесение в реестр федеральной собственности самовольно возведенных истцом сборно-щитовых домиков и сборно-щитовых строений (всего 24 объекта), расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Юрьево, вблизи Пяловского водохранилища, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 28 июня 2002 г. N 1697-р в части, касающейся имущественного комплекса базы отдыха "Дубрава", расположенной по указанному адресу, а также признать за истцом право собственности на самовольно возведенные сборно-щитовые домики летнего типа и сбороно-щитовые строения, мотивируя свои требования тем, что спорные строения построены им хозяйственным способом, а также заключением с Администрацией Мытищинского района договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения и незаконным принятием Минимуществом РФ оспариваемых актов в отношении имущества, не принадлежащего государству.

Решением от 12 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2637/03 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мебельное объединение "Москва" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 12 августа 2003 г. и постановление от 29 октября 2003 г. истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мебельное объединение "Москва" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Минимущества РФ, ФГУП "Пансионат "Клязьма" и Московской областной регистрационной палаты просили кассационную жалобу ЗАО "Мебельное объединение "Москва" оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация Мытищенского района Московской области, ИМНС РФ по г. Химки и ГУ "Московское городское управление лесами" своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанции исходили из того, что обстоятельства, при которых в соответствии со статьей 222 ГК РФ судом может быть признано право собственности на самовольную постройку истцом не доказаны, а при отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения, не могут быт признаны обоснованными и требования истца о признании незаконным внесение спорного имущества в реестр федеральной собственности и признании недействительным акта Минимущества РФ по распоряжению спорным имуществом, поскольку указанными действиями не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что спорные строения возведены истцом, полностью соответствует материалам дела.

Правильным является и вывод суда о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные строения, заключенный истцом с Администрацией Мытищинского района 05.12.1996 г. является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований Основ лесного законодательства Российской федерации, действовавших на момент заключения этого договора.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Поскольку суд не установил, что у истца имеются законные права на спорное имущество, ненормативный акт Минимущества РФ по распоряжению спорными строениями не может нарушать законные права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным по иску ЗАО "Мебельное объединение "Москва" отсутствуют.

Соответственно не может быть признано нарушающим права истца и внесение спорного имущества в реестр федеральной собственности.

Кроме того, в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное права, а не запись в реестре о его регистрации.

При рассмотрении данного дела и принятии оспариваемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как не состоятельные и опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 августа 2003 г. и постановление от 29 октября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2637/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мебельное объединение "Москва" без удовлетворения.