Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/11052-03 При новом рассмотрении дела суду следует осуществить в порядке, установленном законом, все необходимые и достаточные действия по сбору и исследованию доказательств, выяснению существенных для дела обстоятельств, применению норм материального права, подлежащих применению, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/11052-03

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (правопреемник ООО "Росгосстрах - Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 4-му автобусному парку о взыскании 20.427 руб. 85 коп. - убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением от 12 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд применил нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении страхователю убытков, возмещенных в результате страхования.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что вина водителя 4-го автопарка в спорном ДТП не доказана является необоснованным. Суд не оказал истцу должного содействия в истребовании из административных органов доказательств, свидетельствующих о вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 20 октября 2002 года в Перовском районе города Москвы произошло ДТП, в результате которого при столкновении с автобусом 4-го автопарка получил механические повреждения автомобиль ВАЗ N 21103. государственный номерной знак X 366 ЕО, застрахованный на момент аварии в ООО "Росгосстрах - Подмосковье". 11 ноября 2002 года страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 20.427 руб. 85 коп. Истец (страховщик) просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В обоснование наличия между страхователем и страховщиком отношений по страхованию поврежденного автомобиля истец представил в материалы дела полис серии АК N 002929, из которого не усматривается, на случай наступления каких страховых событий автомобиль был застрахован страховщиком.

Не оценив указанное обстоятельство, суд обеих инстанций не выяснил, являлась ли осуществленная страховщиком выплата по расходному кассовому ордеру N 955 от 11 ноября 2002 года выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обусловленного спорным договором страхования и вправе ли был в связи с этим истец обращаться с настоящим иском как страховщик, выплативший страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда застрахованному автомобилю в результате столкновения с автобусом ответчика, судом было установлено на основании представленных по делу доказательств. Из справки ГИБДД N А 2533 от 06 ноября 2002 года выводы о виновности кого-либо из участников ДТП, в указанном столкновении не следуют, как не следует и выводы об отсутствии такой вины.

Ответчик, несмотря на его надлежащее извещение, в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не являлся. Доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП не представлял, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Направив запрос в ОБ ДСП ГИБДД УВД ВАО города Москвы по ходатайству истца в отношении административных материалов по спорному ДТП, и не получив ответа, суд признал неустановленной вину ответчика в указанном ДТП со ссылкой на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать, что при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций были правильно истолкованы и применены нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы в достаточной и необходимой в данном случае мере предусмотренные статьей 66 и пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сбору доказательств, полно и всесторонне исследованы в этой связи все существенные для дела обстоятельства, в том числе и вопрос о виновности ответчика в спорном ДТП.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции следует осуществить в порядке установленном законом все необходимые и достаточные действия по сбору и исследованию доказательств, выяснению существенных для дела обстоятельств, применению норм материального права, подлежащих применению, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А40-6735/03-61-65 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.