Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 г. N KГ-A40/11014-03 Заявленное конкурсным управляющим требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в том виде, в каком заявлено, то есть как заявление о признании незаконными действий государственного органа, не предполагающее участие в качестве ответчика по делу физического лица; процессуальная возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием в качестве третьих лиц - лиц физических установлена положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 27 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2003 г. N KГ-A40/11014-03

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Международное экономическое сотрудничество" (далее по тексту - ЗАО "МЭС") и Закрытое акционерное общество "Ассоциация Замоскворечье" (далее - ЗАО "Ассоциация Замоскворечье") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее по тексту - Мосрегистрация) о признании незаконными совершенных 27 марта 2003 года действий Мосрегистрации по внесению в ЕГРП записи N 77-01/13-90/2003-998 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Форвард" (далее - 000 "Риэлторский центр "Форвард") на жилое помещение общей площадью 296,8 кв. м. - квартиру N 14, расположенную в доме N 3 по Ксеньинскому переулку города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года о принятии заявления к производству, участвующими в деле лицами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были указаны судом первой инстанции Правительство города Москвы, ООО "Риэлторский центр "Форвард" и гражданка Пудохина Елена Борисовна, которых заявители по данному делу указали в своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции как заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2003 года производство по делу N А40-26205/03-120-215 по иску Конкурсного управляющего ЗАО "МЭС" и ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" к Мосрегистрации о признании незаконными действия ответчика по внесению в ЕГРП записи N 77-01/13-90/2003-998 о государственной регистрации права собственности ООО "Риэлторский центр "Форвард" на жилое помещение общей площадью 296,8 квадратных метров - квартиру N 14, расположенную в доме N 3 по Ксеньинскому переулку города Москвы было прекращено на основании статьи 27 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящий спор с участием гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, процессуальным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен (т. 1, л.д. 113).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2003 года (изготовлено в полном объеме 13.10.2003) по делу N А40-26205/03-120-215 определение суда первой инстанции от 28 июля 2003 года было отменено и вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 167-168).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первая судебная инстанция не разрешила вопрос о привлечении Пудохиной Е.Б. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, что участие в деле физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не привлеченного к участию в деле не является препятствием к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене, а вопрос о прекращении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, Пудохина Е.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение о прекращении производства по делу оставить в силе. При этом заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Пудохиной Е.Б., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от остальных лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

До рассмотрения жалобы по существу в кассационную инстанцию поступили письменные ходатайства представителя Пудохиной Е.Б. и ООО "Риэлторский центр "Форвард" о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Другие лица, участвующие в настоящем деле, в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, отзывов на кассационную жалобу Пудохиной Е.Б. в кассационную инстанцию не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28 июля 2003 года, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО "МЭС" и ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в том виде, в каком заявлено, то есть как заявление о признании незаконным действий государственного органа, не предполагающее участие в качестве ответчика по делу физического лица.

Процессуальная возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием в качестве третьих лиц - лиц физических установлена положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать обжалуемый судебный акт неправомерным, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в нарушение статьи 155 и части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 июля 2003 года, в процессе которого было вынесено отмененное определение от 28.07.2003 о прекращении производства по настоящему делу, при том, что в судебном заседании присутствовал представитель одного из истцов без указания судом первой инстанции в принятом определении, какого именно из двух истцов.

Данное обстоятельство об отсутствии протокола судебного заседания следует из визуального просмотра материалов дела, а также из описи материалов дела, находящихся в томе N 1 дела N А40-26205/03-120-215, где имеются ссылки на протоколы судебных заседаний, состоявшихся в иные дни.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, в связи с чем отмененное определение первой инстанции 28.07.2003 подлежало отмене и по этому основанию и вопрос направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в любом случае, однако апелляционной инстанцией принято по существу правильное постановление, которое поглощает собой и указанное нарушение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Пудохиной Е.Б. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2003 года по делу N А40-26205/03-120-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудохиной Е.Б. - без удовлетворения.