Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/11009-03 Мотивируя взыскание, суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в обжалуемом решении, какие именно из указанных в представленном истцом наряд-заказе работ и деталей он не связывает с указанными в справке ДТП повреждениями и почему, по его мнению, такая связь отсутствует, суд не обосновал, в связи с чем при отсутствии какого-либо контррасчета со стороны ответчика расчет, представленный истцом, им не принимается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/11009-03

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПКП НПО "Мосспецавтоматика" о взыскании 146.262 руб. 72 коп. - ущерба, возмещенного в результате страхования.

Решением от 01 октября 2003 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68.966 руб. в порядке суброгации.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в наряд-заказ и калькуляцию включены работы и детали, которые не связаны с указанными в справке о ДТП повреждениями застрахованного автомобиля, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в части работ и деталей, относящихся к заднему бамперу двери, задней панели, задней правой фаре и другим указанным в справке повреждениям.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, 000 "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение по делу отменить. По его мнению, каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы на 77.296 руб. 72 коп. суду представлено не было, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указал, что истцом не правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы, однако на какой-либо контррасчет не сослался.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 30 сентября 2002 года на 2 км. Рублевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседас Бенц G 500 государственный номерной знак С 515 РО 99, застрахованный на момент ДТП истцом (страховщиком), в том числе и на случай ущерба. Виновным в ДТП согласно справке 1-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы от 03 октября 2002 года был признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный номерной знак Р 587 ОЕ 99, принадлежащий ответчику. Оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, страховщик обратился с настоящим иском в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Ответчик, не отрицая факта ДТП и вины в нем своего водителя, иск не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба от ДТП определен не в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 3700901598: осмотр транспортного средства произведен в день совершения ДТП, без вызова ответчика, без привлечения организации, обладающей необходимой лицензией на оказание услуг по определению величины ущерба АМТС в результате ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, ответчик не подтвердил, что методическое руководство РД-37009015-98 обязательно для деятельности истца, а не носит рекомендательный характер, что определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля было осуществлено лицами, не обладающими необходимой для этого лицензией. Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что водитель последнего (виновник ДТП) участвовал при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП. Подписанный водителем ответчика акт от 30 сентября 2002 года содержал указания на повреждения застрахованного автомобиля, по оплате устранения которых истцом и был заявлен настоящий иск. При этом водитель ответчика подписывал указанный акт как виновный участник ДТП - водитель-профессионал, управляющий автомобилем ответчика, и поэтому представляющий последнего в отношениях по дорожно-транспортному движению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы возмещенного в результате страхования ущерба.

Так, мотивируя взыскание 68.966 руб., суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом решении, какие именно из указанных в представленном истцом наряд-заказе работ и деталей он не связывает с указанными в справке ДТП повреждениями, и почему, по его мнению, такая связь отсутствует. Суд не обосновал, в связи с чем при отсутствии какого-либо контррассчета со стороны ответчика, расчет представленный истцом им не принимается.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленного иска не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные указания кассационной инстанции, дать ответы на поставленные в данных указаниях вопросы и разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 октября 2003 года по делу N А40-3204/03-24-298 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.