Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11005-04 Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11005-04

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Брандт" (ЗАО "Брандт") об обязании исполнить обязанность в натуре по передаче мебели.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании выставленных в его адрес счетов от 16 декабря 1999 года и от 26 января 2000 года, платежными поручениями NN 59, 9 от 24 февраля 2000 года и от 25 января 2000 года оплатил приобретение у ответчика мебели на общую сумму 731 296, 55 рублей. Указанная мебель до настоящего времени не была передана от ЗАО "Брандт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 года по делу N А40-13987/03-62-124 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года решение от 13 августа 2003 года по делу N А40-13987/03-62-124 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", которое просит об их отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель указал на то, что судом неправильно был сделан вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права 7 марта 2000 года; течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска о возврате денежных средств; доказательства по поводу того, что истцом не был пропущен срок исковой давности необоснованно отвергнуты судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ЗАО "Брандт" заключен договор купли-продажи путем выставления счетов N А-50050 от 26 января 2000 года и У-51373 от 16 декабря 1999 года. Платежными поручения N 59 от 24 февраля 2000 года и N 9 от 25 января 2000 года истцом произведена оплата товара в сумме 42 869,10 руб. и 688 427,15 руб. Пунктом 2 указанных счетов предусмотрено, что ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" был обязан вывести заказ в течении 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет фирмы. В указанный срок товар истцом вывезен не был. На расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 688 427,15 руб. поступили 26 января 2000 года, денежные средства в сумме 42 869, 10 руб. поступили 28 февраля 2000 года.

Судом было указано, что поскольку истец должен был вывезти товар до 6 марта 2000 года, то срок исковой давности по данному обязательству исчисляется с 7 марта 2000 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сослался на то, что срок исковой давности устанавливался до 7 марта 2003 года, вместе с тем истец обратился в суд с иском по данному делу лишь 9 апреля 2003 года.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Решением от 11 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43330/02-110-437 отказано ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в иске к ЗАО "Брандт" о взыскании долга в сумме 731 296, 55 руб., оплаченной по платежным поручениям NN 59, 9 от 24 февраля 2002 года и от 25 января 2000 года. В рамках данного дела ЗАО "Брандт" заявляло встречный иск о взыскании истца пени за нарушение срока вывоза товара.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как суд первой, так и апелляционной инстанций указанным документам оценки не дал.

Суду же, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом необходимо было принимать решение с учетом указанных обстоятельств, рассмотрев вопрос о наличии перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о перерыве срока исковой давности и с учетом собранных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13987/03-62-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.