Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/110-04 В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил эту жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/110-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2003 ОАО АКБ "СбС-АГРО" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Мотина Матрена Никифоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в размере 4 950 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.07. 2003 в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение Мотиным Василием Алексеевичем подана апелляционная жалоба.

Определением от 04.09.2003 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.10.2003 в связи с отсутствием доказательств направления копии этой жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника.

Определением от 06.10.2003 апелляционная жалоба Мотина В.А. возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, установленный судом в определении от 04.09.2003, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Мотин В.А. просит отменить данное определение как незаконное. Заявитель указывает на то, что все подлинные документы (книжка на вклад и почтовые карточки, подтверждающие ее направление в адрес управляющего банка) были высланы в адрес арбитражного суда 17.07 2003 заказным письмом.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и конкурсный управляющий должника, извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Порядок апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции установлен нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 260 названного кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, должен быть приложен к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Мотина В.А. на определение от 25.07.2003 документ, подтверждающий направление ее копии конкурсному управляющему ОАО АКБ "СбС-АГРО" (ГК "АРКО") не был приложен, что явилось основанием для оставления жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

В определении от 04.09.2003 арбитражный суд указал заявителю на необходимость направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО АКБ "СбС-АГРО" и представлении подтверждающих это документов в арбитражный суд до 03.10.2003.

В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил эту жалобу без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что все документы были направлены в суд заказным письмом 17.07.2003, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают факта направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему (ГК "АРКО") ОАО АКБ "СбС-АГРО".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 октября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Мотина Василия Алексеевича- без удовлетворения.