Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КГ-А40/10992-03 Решение арбитражного суда по делу о признании недействительным соглашения о передаче на хранение отменено, так как основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А40/10992-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.02 по делу N А40-9576/02-113-122 признано недействительным соглашение о передаче 7 000 долларов США на хранение, заключенное между ЗАО "Русское агентство недвижимости "САВА" и Сафоновой И.Ф.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что спорная сделка являлась крупной, в связи с чем для ее совершения требовалось согласие общего собрания ЗАО "Русское агентство недвижимости "САВА"; между тем согласие не имелось; следовательно, спорная сделка противоречит п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является недействительной.

В кассационной жалобе Сафоновой И.Ф. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что решение принято о ее правах и обязанностях; хотя она не являлась лицом, участвующим в деле.

Указывается также, что суд, применив ст. 168 ГК РФ, признал спорную сделку ничтожной, тогда как она является оспоримой; спорная сделка заключалась между ЗАО "Русское агентство недвижимости "САВА" и Сафоновой И.Ф., между тем суд указал, что сторонами сделки являются Сафонова И.Ф. и Сабитов А.А.; в качестве доказательства превышения суммы сделки над балансовой стоимостью суд принял собственную справку ЗАО "Русское агентство недвижимости "САВА", не затребовав при этом баланс, подтвержденный налоговым органом; кроме того, арбитражный суд вообще не должен был принимать дело к производству в связи с неподведомственностью, т.к. в данном случае спор касается прав и законных интересов физического лица.

В судебном заседании представитель Сафоновой И.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Русское агентство недвижимости "САВА" и ЗАО "Корпорация "Русская мечта" в судебном заседании не участвовали. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Сафоновой И.Ф., обсудив доводы представителя Сафоновой И.Ф. суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Признавая спорную сделку недействительной, суд не учел, что одна из сторон в сделке, Сафонова И.Ф., не привлечена к участию в деле; между тем признание недействительной сделки, в которой она участвовала в качестве стороны, по существу означает отсутствие у Сафоновой И.Ф. прав и обязанностей по сделке; следовательно, решение принято в том числе о правах Сафоновой И.Ф., хотя она не привлечена к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции основал вывод о недействительности сделки на справке, представленной истцом, не предложив последнему представить бухгалтерские документы, в частности баланс.

В связи с этим вывод о том, что для совершения спорной сделки требовалось согласие общего собрания ЗАО "Русское агентство недвижимости "САВА", является недостаточно обоснованным.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить суду доказательства по вопросу о том, являлась ли сделка между Сафоновой И.Ф. и ЗАО "Русское агентство недвижимости" сделкой, для совершения которой требовалось согласие общего собрания ЗАО.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, превышала ли стоимость спорной сделки 50% балансовой стоимости активов ЗАО на дату принятия решения о совершения сделки, требовалось ли в данном случае согласие общего собрания ЗАО и нарушены ли, таким образом, при совершении сделки требования Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, надлежащим образом необходимо исследовать и оценить довод Сафоновой И.Ф. относительно неподведомственности дела арбитражному суду.

В случае рассмотрения дела в арбитражном суде выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.03 по делу N А40-9576/02-113-122 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.