Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/10922-03-2 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки суду следует определить процессуальное положение ответчиков исходя из объема их участия в спорном материальном правоотношении, для чего исследовать разделительный баланс, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/10922-03-2

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная компания "Телеканал Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Телеканал Россия") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Блэквэлл" (далее - ООО "Блэквэлл") и обществу с ограниченной ответственностью "Криэйтив Групп" (далее - ООО "Криэйтив Групп") с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании в рублях по курсу на день оплаты 9264 доллара США основного долга, 3825 долларов США - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 4254/1 от 22.11.2002 г., а также 8.400 руб. - расходов на проведение экспертизы и 9.700 руб. суммы государственной пошлины.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - ООО "Блэквэлл" - заключен договор поставки сувенирной продукции N 4254/1 от 22.11.2002 г., в счет оплаты поставляемой продукции истец перечислил 1-ому ответчику авансовый платеж; до настоящего времени ООО "Блэквэлл" и его правопреемником - ООО "Криэйтив Групп" - договорные обязательства в полном объеме не выполнены, поставленная продукция не отвечает требованиям по ее качеству, установленным законодательством и условиями Договора, что подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Блэквэлл" и ООО "Криэйтив Групп" взыскано в пользу ФГУП "ГТК "Телеканал Россия" 9.264 доллара США - суммы основного долга, 3.825 долларов США - суммы неустойки. 8.400 руб. - стоимости экспертизы и 9.700 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком - ООО "Блэквэлл" - не исполнены надлежащим образом договорные обязательства перед истцом: продукция поставлена не в полном объеме и некачественная, нарушен установленный договором срок поставки; ООО "Криэйтив Групп" является правопреемником ООО "Блэквэлл".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ООО "Блэквэлл" и ООО "Криэйтив Групп" просят решение отменить, как незаконное и принятое с неправильным применением норм материального права (статей 401, 405, 406, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 123, 125, 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Криэйтив Групп" указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем не имело возможности представить возражения на предъявленные исковые требования; выводы, содержащиеся в решении, не мотивированны; суд не учел, что ООО "Блэквэлл" поставило истцу товар в полном объеме перечисленного аванса, и необоснованно взыскал в пользу истца сумму стоимости части продукции, которая, однако, фактически не была оплачена истцом, а находится на складе ответчика; взыскание с ответчиков нестойки неправомерно, поскольку просрочка исполнения обязательств по поставке товара допущена по вине самого истца, не предоставившего в срок, установленный п. 2.2.1 Договора, макеты с символикой истца для производства сувенирной продукции; ООО "Криэйтив Групп" обратилось арбитражный суд о взыскании с ФГУП "ГТК "Телеканал Россия" суммы задолженности за поставленную по спорному Договору продукцию, исковое заявление принято к производству по делу N А40-39977/03-53-406.

ООО "Блэквэлл" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и не дал оценку доказательствам исполнения обязательств по поставке истцу продукции в полном объеме; взыскивая денежные средства с обоих ответчиков, суд не принял во внимание, что ООО "Блэквэлл" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по спорному договору перешли в порядке реорганизации ООО "Блэквэлл" в форме выделения к ООО "Криэйтив Групп".

В судебном заседании представитель ООО "Криэйтив Групп" поддержал вышеизложенные доводы кассационных жалоб, а также сообщил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39977/03-53-406 удовлетворен иск ООО "Криэйтив Групп" к ФГУП "ГТК "Телеканал Россия" о взыскании задолженности по Договору поставки сувенирной продукции N 4254/1 от 22.11.2002 г., из которого возник спор по настоящему делу N А40-29360/03-51.

Представители истца, считая решение законным, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать; представитель ООО "Блэквэлл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился.

ФГУП "ГТК "Телеканал Россия" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Криэйтив Групп" просит оставить решение без изменения, указывая, в частности, на то, что содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договорные обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнены; ООО "Блэквэлл" не представил доказательств того, что макеты с символикой истца переданы с нарушением установленного Договором срока; из разделительного баланса, подтверждающего осуществление правопреемства между двумя ответчиками, невозможно установить, к кому из них и в какой части перешли обязанности по спорному Договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник по поводу исполнения обязательств по договору от 22.11.2002 г. N 4254/1, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Блэквэлл" (исполнитель), предметом которого является комплекс работ по изготовлению сувенирной продукции (л.д. 13-16). В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "Криэйтив Групп".

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, является гарантией защиты и реализации всего объема процессуальных прав указанных лиц, а также условием соблюдения таких основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде, как равноправие сторон и состязательность (ст.ст. 8, 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор рассмотрен по существу, представители ответчиков участия не принимали.

Суд первой инстанции известил ответчиков о проведении предварительного судебного заседания и на момент проведения данного заседания (13.08.2003 г.) располагал сведениями о том, что судебные извещения, направленные по почтовым адресам ответчиков, указанным истцом в исковом заявлении, не вручены по причине отсутствия организаций (л.д. 51, 52).

Невозможность вручения копии судебного акта участнику арбитражного процесса по причине отсутствия адресата по последнему известному суду адресу приравнивается в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к случаю надлежащего и извещения такого участника.

Вместе с тем в данном случае в документах, представленных в материалы дела истцом, помимо адреса ответчиков - ООО "Блэквэлл" и ООО "Криэйтив Групп" - содержаться также данные об адресе учредителя этих организаций (129594, Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д. 10/14, кв. 62), а также номер московского телефона обоих ответчиков: (095) 792-61-63 (решение общего собрания N 6 от 08.01.2003 г., выписка из ЕГРЮЛ, предарбитражное напоминание. Договор N 4254/1; л.д. 16, 43, 46).

При таких обстоятельствах, исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с целью обеспечения его правильного рассмотрения суду первой инстанции после получения ответа учреждения почты об отсутствии ответчиков по адресу извещения, следовало обсудить вопрос о возможности извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения спора по существу путем направления телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем извещения учредителя ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что ООО "Криэйтив Групп" является правопреемником ООО "Блэквэлл", и, согласно резолютивной части решения, взыскал суммы исковых требований с обоих ответчиков (решение, л.д. 74).

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Данное требование к содержанию решения против нескольких ответчиков судом первой инстанции не соблюдено.

В этой связи, учитывая, что в исковом заявлении изначально указаны оба ответчика, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопросы надлежащего положения каждого из них как в материальном, так и процессуальном отношениях, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что объем прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительном балансом (ст.ст. 57-60 ГК РФ).

Разделительный баланс, утвержденный ответчиками, из которого можно было бы установить объем перешедших к вновь созданному юридическому лиц у (ООО "Криэйтив Групп") прав и обязанностей ООО "Блэквелл", в материалы дела не представлен, и судом не исследовался.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует определить процессуальное положение ООО "Блэквэлл" и ООО "Криэйтив Групп", исходя из объема их участия в спорном материальном правоотношении, для чего исследовать разделительный баланс; предложить участвующим в деле лицам, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; учесть обстоятельства, касающиеся рассматриваемого спора, установленные арбитражным судом по делу N А40-39977/03-53-406; правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2003 года по делу N А40-29360/03-51-251 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.