Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/10812-03 Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/10812-03

Общество с ограниченной ответственностью "Стэнли трейд" (ООО "Стэнли трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (ООО "МИТ") о взыскании 2 000 000 рублей, составляющих, в том числе 926 424,53 руб. долга и 1 073 575,47 руб. неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным между сторонами договором от 9 июня 2001 года N М-56 СТ и приложением N 2 и N 3 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2003 года по делу N А40-15536/03-85-176 с ООО "МИТ" в пользу ООО "Стэнли трейд" взыскано 1 426 424 руб. 53 коп., в том числе 926 424 руб. 53 коп. основного долга, 500 000 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции указано на правомерность требований о взыскании суммы задолженности, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате товара; уменьшая размер подлежащей уплате неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года решение от 16 июля 2003 года по делу N А40-15536/03-85-176 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 16 июля 2003 года и постановление от 5 ноября 2003 года ООО "МИТ" просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и считая выводы суда противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд не вправе был ссылаться на приложение N 2 как на доказательство, подтверждающее заключение сторонами договора от 9 июня 2001 года; несостоятельна ссылка суда на то, что факт подписания ответчиком приложения N 2 подтверждается отзывом на иск; суд не принял во внимание другие доказательства, имеющиеся в деле и представленные ответчиком (письмо N 36 от 21 марта 2002 года, счет N 233/02 от 22 марта 2002 года).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стэнли трейд" не согласен с ее доводами, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Так, истец указал на то, что отзыв составлен и подписан руководителем ООО "МИТ", который признал факт подписания приложения N 2 к договору; в судебных заседаниях истец представлял оригинал приложения N 2 для обозрения, который был исследован и признан судом надлежащим доказательством. Письма ответчика и счет-фактура N 233/02 были предметом исследования в суде, который признал их не имеющими отношения к данному спору.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стэнли трейд" и ООО "МИТ" был заключен договор N М-56 СТ от 9 июня 2001 года, в соответствии с которым ООО "Стэнли трейд" обязался поставить, а ООО "МИТ" принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификациями (приложениями к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Пункт 7 указанного договора устанавливал, что за просрочку платежа отгруженной партии товара сверх оговоренного срока в приложении к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Согласно Приложению N 2 от 8 ноября 2001 года стороны договорились о поставке 1 000 тонн по цене 6 050 руб., со сроком оплаты в ноябре 2001 года; в Приложении N 3 от 13 ноября 2001 года подлежала поставке ответчику продукция в количестве 500 тонн по цене 5 950 руб. со сроком оплаты в течение ноября 2001 года.

По приложению N 2 ООО "Стэнли трейд" поставил ООО "МИТ" топливо в количестве 785 526 тонн, общей стоимостью 3 7770 524 руб. 80 коп., по приложению N 3 товар был поставлен в количестве 528 319 тонн, стоимостью 3 143 495 руб. 94 коп.

Товар по приложению N 2 был оплачен полностью, но с нарушением установленного в приложении срока.

Поскольку оплата товара по приложению N 3 не была произведена полностью, судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма задолженности, составляющей 926 424 руб. 53 коп.

За просрочку оплаты товара, исходя из условий договора, с ответчика подлежала взысканию пени.

Поскольку судом было установлено, что подлежащая взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате товара, судом обоснованно уменьшен ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права или норм процессуального права при принятии судом решения от 16 июля 2003 года и постановления от 5 ноября 2003 года, которые могли служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2003 года и постановление от 5 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15536/03-85-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИТ" - без удовлетворения.