Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А41/10742-03 Судом отказано в удовлетворении иска таможенного органа о взыскании убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение, поскольку требование о взыскании стоимости утраченного имущества вправе заявить только его собственник, каковым таможенный орган не является

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А41/10742-03

Щелковская таможня предъявила ФГУП "НИИ "Геодезия" иск о взыскании убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение, по договору от 04.06.01 N 1883/49.

В обоснование иска указывалось, что согласно постановлению оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Щелковской таможни от 08.06.01 в связи с нарушениями таможенных правил у ООО "Аграто" был изъят товар; по договору от 04.07.01 Щелковская таможня передала товар ФГУП "НИИ "Геодезия" на ответственное хранение; постановлением Пушкинского городского суда от 13.08.02 ООО "Аграто" признано виновным в совершении административного правонарушения и наложен арест в виде конфискации предмета административного правонарушения; в декабре 2002 года сотрудниками Щелковской таможни установлено отсутствие на складе ФГУП "НИИ "Геодезия" помещенного на ответственное хранение конфискованного товара; поскольку в нарушение условий договора сохранность переданной на хранение вещи не была обеспечена, в силу ст. 901 ГК РФ ФГУП "НИИ "Геодезия" обязано вернуть в государственный бюджет стоимость утраченного товара.

Решением от 11.04.03 иск удовлетворен, исходя из того, что ФГУП "НИИ "Геодезия" не обеспечило сохранность переданного на хранение товара, в связи с чем должно возместить Щелковской таможне стоимость товара.

Постановлением от 08.10.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Щелковская таможня не является собственником товара, договор хранения между истцом и ответчиком прекратил свое действие, а лицо, у которого был изъят спорный товар, к административной ответственности не привлечено, требование Щелковской таможни не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе Щелковской таможни ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что постановление Московского областного суда от 26.08.03, которым отменено постановление о привлечении ООО "Аграто" к административной ответственности, не имеет отношения к рассматриваемому делу и суд апелляционной инстанции не должен был на него ссылаться; утверждение суда апелляционной инстанции о возможности истребования товара собственником у хранителя путем предъявления виндикационного иска неправомерно, поскольку изъятие (арест) имущества, осуществляемое таможенными органами, ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им.

ФГУП "НИИ "Геодезия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что Щелковская таможня утратила право на спорный товар, право собственности ООО "Аграто" восстановлено постановлением Московского областного суда от 26.08.03, срок хранения по договору от 04.07.01 истек, в связи с чем ФГУП "НИИ "Геодезия" не имеет обязательств перед Щелковской таможней по обеспечению сохранности спорного товара и его возврату.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "НИИ "Геодезия" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с нарушениями ООО "Аграто" таможенных правил оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Щелковской таможни вынесено постановлению от 08.06.01 о привлечении ООО "Аграто" к административной ответственности, в соответствии с которым у ООО "Аграто" был изъят товар (линолеум, ковровые покрытия, напольные покрытия и др.) с последующей передачей ФГУП "НИИ "Геодезия" на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей от 29.06.01; срок хранения по договору истек 08.02.02; постановлением Пушкинского городского суда от 13.08.02 ООО "Аграто" признано виновным в совершении административного правонарушения и наложен арест в виде конфискации предмета административного правонарушения; однако впоследствии постановлением Московского областного суда от 26.08.03 отменено постановление Пушкинского городского суда от 13.08.02 и производство в отношении ООО "Аграто" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, изъятый товар подлежал передаче ООО "Аграто" как его собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Щелковской таможни об обязании ФГУП "НИИ "Геодезия" вернуть в государственный бюджет стоимость утраченного товара, поскольку требование о взыскании стоимости утраченного имущества вправе заявить только его собственник. Кроме того, ФГУП "НИИ "Геодезия" пояснило, что товар передан ООО "Бамард", являющемуся в соответствии с договором с ООО "Аграто" комиссионером.

Довод Щелковской таможни относительно того, что постановление Московского областного суда от 26.08.03, которым отменено постановление о привлечении ООО "Аграто" к административной ответственности, не имеет отношения к рассматриваемому делу и суд апелляционной инстанции не должен был на него ссылаться, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление Московского областного суда от 26.08.03 имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку им отменено постановление Пушкинского городского суда от 13.08.02, на основании которого было ограничено право ООО "Аграто" владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Довод таможенного органа относительно того, что в спорном случае применяются общие правила договора хранения, согласно которым в случае утраты товара хранитель возмещает его стоимость, отклоняется.

В силу ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях, применяются в случае, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Суд апелляционной инстанции правомерно в данном случае отказал во взыскании стоимости товара, т.к. при установленных обстоятельствах это означало бы поступление в казну денежных средств без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 08.10.03 по делу N А41-К1-3297/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.