Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А41/10734-03 Заявляя требование о возвращении денежных средств, перечисленных по возмездному договору, истец тем самым настаивал на применении односторонней реституции, которая указанной нормой права не предусмотрена, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования ведет к неосновательному обогащению истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А41/10734-03

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУАП МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ответчика возвратить истцу полученные по договору N 279/JI 182 денежные средства в сумме 2.166.811 рублей 99 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 26.08.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 279/Л 182, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, поскольку у ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" отсутствовало право на заключение данного договора, и его заключение является нарушением Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 решение от 26.08.03 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что применение односторонней реституции по смыслу статьи 167 ГК РФ является недопустимым.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ФГУАП МЧС России ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об односторонней реституции, неправильную оценку обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, указывая на правомерность вывода об отсутствии оснований для признания договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, наличии сертификата Международного авиационного комитета (МАК) о соответствии аэродрома сертификационным требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор N 279/Л 182 на базирование и обеспечение полетов воздушных судов на аэродроме "Раменское".

Обращаясь с иском ФГУАП МЧС России ссылается на, то, что ответчик не имел права заключать указанный договор, так как у ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" отсутствуют сертификаты о соответствии аэродрома сертификационным требованиям, в связи с чем договор N 279/Л 182 является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные ответчику на основании договора подлежат возвращению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика права на заключение договора на базирование и обеспечение полетов воздушных судов в связи с отсутствием сертификата, в связи с чем признал требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных им по договору, правомерными.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, заявляя требование о возвращении денежных средств перечисленных по возмездному договору, истец тем самым настаивал на применении односторонней реституции, которая указанной нормой права не предусмотрена, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования ведет к неосновательному обогащению истца.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив в совокупности сертификат МАК от 12.11.99 N 088 А-М, подтверждающий соответствие аэродрома "Раменское" сертификационным требованиям и его пригодность для международных полетов, положения статей 8, 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора N 279/л 182 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий его недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 168 ГК РФ является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что им оказывались ответчику услуги по содержанию аэродрома в эксплуатационной готовности, в связи с чем взыскание перечисленных по договору средств не является односторонней реституцией, не может быть принята во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 27.10.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11693/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.