Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КГ-А40/10631-03 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по иску об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А40/10631-03

Фирма АО "Монтинвест" Югославия предъявила иск некоммерческой организации "Евроазиатский Вещательный Союз" (далее НО "ЕВС") об уплате неосновательного обогащения в размере 7.905.705 руб. и 471.093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании предложения НО "ЕВС" о заключении договора строительного подряда между сторонами был заключен протокол от 06.09.02 N 03, согласно которому они обязались заключить договор подряда в будущем; в соответствии с письмом НО "ЕВС" от 22.08.02 N 28-П-02 и протоколом N 03 Фирма АО "Монтинвест" перечислила на расчетный счет НО "ЕВС" 7.905.705 руб., эквивалентные 250.000 счет НО "ЕВС" 7.905.705 руб., эквивалентные 250.000 долларам США, являющихся двумя частями страховой суммой, гарантирующей надлежащее исполнение обязательств истца в качестве генерального подрядчика по основному договору; согласно п. 4 протокола в случае, если договор генерального подряда по каким-либо причинам не будет подписан до 01.11.02, НО "ЕВС" в течение 5 банковских дней возвращает первую и вторую часть страхового взноса; договор подряда не был заключен; 21.11.02 Фирма АО "Монтинвест" направила НО "ЕВС" письма с требованием вернуть перечисленные денежные суммы, однако НО "ЕВС" необоснованно уклоняется от их возврата; на сумму неосновательного обогащения в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 647.096 руб. 61 коп.

Решением от 30.06.03, оставленным без изменения постановлением от 02.10.03, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор подряда не заключен, перечисленная истцом сумма в соответствии с условиями подписанного сторонами протокола должна быть возвращена; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты.

В кассационной жалобе НО "ЕВС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что НО "ЕВС" организовала проведение торгов для заключения договора на строительный подряд; Фирма АО "Монтинвест" выиграла торги, но от подписания основного договора отказалась; в силу п. 5 ст. 448 ГК задаток, внесенный Фирмой АО "Монтинвест" при участии в торгах, не может быть возвращен или взыскан как неосновательное обогащение; в нарушение п. 3 ст. 254 АПК РФ Фирма АО "Монтинвест" не представила надлежащие доказательства, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фирма АО "Монтинвест" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что утверждение НО "ЕВС" о проведении подрядных торгов не подтверждается материалами дела и не соответствует порядку проведения торгов; гарантийная сумма вносилась как предоплата по договору подряда, который в соответствии с протоколом N 03 стороны намеревались заключить в будущем, а не как задаток; Фирма АО "Монтинвест" в соответствии со ст.ст. 254, 255 АПК РФ представляла суду нотариально заверенный перевод документов, подтверждающих юридический статус истца.

В судебном заседании представитель НО "ЕВС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Фирмы АО "Монтинвест" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что НО "ЕВС" приняла решение о проведении тендера на осуществление функций генерального подрядчика на строительство Евроазиатского Телекоммуникационного центра по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 15. Фирма АО "Монтинвест" прошла предварительный отбор и была допущена к первому туру тендера, по условиям которого перечислила на расчетный счет НО "ЕВС" 1.578.625 руб., эквивалентных 50.000 долларам США.

Стороны подписали протокол от 06.09.02 N 03, согласно которому они обязались заключить договор строительного подряда в будущем; во исполнение п. 1 протокола Фирма АО "Монтинвест" перечислила на расчетный счет НО "ЕВС" вторую часть страхового взноса в сумме 6.327.080 руб., эквивалентных 200.000 долларам США; согласно п. 4 протокола в случае, если договор генерального подряда по каким-либо причинам не будет подписан до 01.11.02, НО "ЕВС" в течение 5 банковских дней возвращает первую и вторую часть страхового взноса; до 01.11.02 договор подряда не был заключен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, с которым стороны связывали возврат спорных денежных средств, наступило. Этим обстоятельством в соответствии с п. 4 протокола является отсутствие к 01.11.02 договора подряда; причины при этом значения не имеют, о чем прямо указано в тексте названного пункта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у НО "ЕВС" оснований удерживать страховые взносы.

Поскольку НО "ЕВС" неправомерно уклонялась от возврата страховых взносов, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод НО "ЕВС" относительно того, что поскольку Фирма АО "Монтинвест" перечислила денежные средства в качестве задатка в рамках проведения тендера, то в силу п. 5 ст. 448 ГК они не могут быть возвращены или взысканы как неосновательное обогащение, отклоняется.

Из материалов дела следует, что Фирма АО "Монтинвест" перечислила денежные средства на основании письма от 22.08.02 N 28-П-02 и протокола от 06.09.02 N 03, согласно которому стороны намеревались вступить в договорные отношения.

Протокол является предварительным договором и соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Условиями протокола N 03 предусматривался возврат страховых сумм в рамках действия предварительного договора независимо от причин неподписания основного договора.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 448 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.

Поскольку основной договор не был заключен, ответчик без каких-либо оснований удерживал суммы страховых взносов, вследствие чего суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

Довод НО "ЕВС" относительно того, что в нарушение п. 3 ст. 254 АПК РФ Фирма АО "Монтинвест" не представила надлежащие доказательства, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельностью, отклоняется.

Исходя из положений ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Фирма АО "Монтинвест" представила суду нотариально заверенный перевод документов, подтверждающих юридический статус истца, оформленных в соответствии со ст. 11 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов. На документах Фирмы АО "Монтинвест" проставлен апостиль, подтверждающий подлинность подписей должностных лиц и печатей.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.03 и постановление от 02.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15332/03-8-149 оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Евроазиатский Вещательный Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с НО "Евроазиатский Вещательный Союз" в доход федерального бюджета 27.182 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.