Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-3, П-5 В силу требований пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, заявленной кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-3, П-5

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-2, П-4, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А41/3392-03-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А41/7691-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А41/7691-02-ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КГ-А41/7691-02-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/3974-02-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/393-02

Определением от 18 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года, арбитражный суд Московской области в соответствии с п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. рассмотрел объединенные требования (заявления) кредиторов ООО "Сычевский производственный комбинат" - правопреемника ООО "Гамма Строй Конструктор", ООО "Промэкссервис" - правопреемника ООО "Кросстрой", ООО Компания "Дельфа" - правопреемника ООО "Тиреск", и ЗАО "Элга" о признании ОАО "Сычевский горнообогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) (т. 10, л.д. 45-49; т. 12, л.д. 61-63).

При этом суд (в том числе) признал обоснованными требования ООО Компания "Дельфа", ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга", а требования ООО "Сычевский производственный комбинат" о признании должника банкротом признал необоснованными.

Также суд ввел в отношении ОАО "Сычевский Гок" процедуру наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего было отложено на 25.09.2003 г.

Определением от 25 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года, временным управляющим ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" утвержден Полханов Александр Николаевич - арбитражный управляющий из списка кандидатов СРО "МСОПАУ", представленный ООО "Компания "Дельфа".

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что требования к должнику ООО "Компания "Дельфа" заявила ранее других кредиторов и данные требования были основаны на решении арбитражного суда принятого ранее судебных актов, вынесенных по требованиям других кредиторов.

Не согласившись с определением от 25 сентября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года, ООО "Промэкссервис" и ЗАО "ЭЛГА" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной ООО "Промэкссервис" - "Некомерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В качестве оснований для изменения судебных актов заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

По мнению заявителей, поскольку требования ООО "Промэкссервис" были рассмотрены судом раньше, чем требования других кредиторов, то суд должен был признать его требования обоснованными первыми и в силу п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд должен был утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной этим кредитором.

Заявители указывают, что судом в нарушение положений ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не было вынесено определение об отказе во введении наблюдения на основании заявления ООО "Сычевский производственный комбинат" и об оставлении данного заявления без рассмотрения, вместо вынесения указанного определения суд приступил к рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов, кроме того, судом не было указано, на основании заявления какого из кредиторов отношении должника введена процедура наблюдения.

Также заявители считают, что судом был применен закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6 ГК РФ.

Представитель ООО "Сычевский производственный комбинат" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО "Сычевский Гок" и ОАО "Урало-Сибирский банк" рассмотрение ее оставили на усмотрение суда, представители ТО ФСФО, ООО Компания "Дельфа" и временный управляющий ОАО "Сычевский Гок" против удовлетворения настоящей жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб ООО "Промэкссервис" и ЗАО "ЭЛГА", суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

Так, согласно пункту 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми, при этом первенство определяется 1 из числа объединенных требований.

Из материалов дела видно, что определением от 14.07.2003 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "СПК" было отложено на 01.09.2003 г. и в этом в судебном заседании были рассмотрены требования ООО "СПК" (признаны судом необоснованными), затем требования ООО "Промэкссервис" и далее требования "Элга", указанные кредиторы заявили о назначении временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего из списка, представленного СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРО "МРЦЭиПУ), после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2003 г. в котором было допущено к участию в деле ООО "Компания Дельфа", которое заявило ходатайство о назначении временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего из списка, представленного СРО "МСОПАУ".

Из вышеизложенного следует, что принцип последовательности удовлетворения требований кредиторов не соответствует материалам дела и противоречит п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Суд, определяя приоритетное рассмотрение списка кандидатур арбитражных управляющих, предложенных ООО "Компания Дельфа", исходил в том числе из более раннего заявления этим кредитором требования о признании должника банкротом, сославшись при этом на заявление от 07.12.2001 г N 1936 (т. 1, л.д. 77). Вместе с тем данное заявление не содержало требований о признании должника банкротом, а являлось лишь заявлением о включении требований ООО "Компания Дельфа" в реестр требований кредиторов.

В силу требований ст. 42 и ее п. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий может быть предложен (заявлен) только кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, иные кредиторы такие предложения делать не вправе, в связи с чем вышеуказанное заявление являлось ненадлежащим основанием для рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих, предложенных ООО "Компания "Дельфа".

С учетом диспозиции п. 9 ст. 42 указанного закона не может быть применен принцип равенства, установленный в Гражданском Кодексе, поскольку принцип утверждения арбитражного управляющего четко установлен в п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении, суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 4 февраля 2004 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года по делу N А41-К2-16880/01 арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.