Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КГ-А41/10612-03 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из письма ответчика о признании задолженности нельзя сделать вывод, по какому обязательству признан долг; наличие такого письма не может прервать течение срока исковой давности по обязательствам с истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КГ-А41/10612-03

что ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к МП "Городское управление капитального строительства" о взыскании 51.137 руб. 01 коп. долга и 28.454 руб. 59 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения по договору подряда от 01.07.98.

Решением от 23.07.03 требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности при перерыве течения срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение отменено и в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст. 203 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в том числе перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить без изменения, полагая, что суд объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, перерыв течения срока исковой давности.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец выполнял работы по договору подряда по реконструкции домовой кухни под ЗАГС в квартале 3-А Лыткарино Московской области от 01.07.98 в период 1998-99 годов. Отыскивая задолженность, истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2000 N 37/1, в котором указал спорный строительный объект и задолженность по нему (л.д. 44). Однако ответчик в деловой переписке с истцом в письме от 11.05.2000 N 93 (л.д. 45) признавая задолженность, не указал конкретно, на какое из обращений истца он это делает. Полагая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции отметил, что из-за неконкретности письма ответчика от 11.05.2000 N 93 не может определить, по какому обязательству признан долг, а предположение недопустимо, ответчик же своей воли не уточнил.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (п. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истец не указал какой из выводов суда противоречит этим обстоятельствам и какое из доказательств не получило оценки. Письмо ответчика от 11.05.2000 N 94, содержащее указание на письмо истца от 17.03.2000 N 37/1 адресовано иной организации и не может прервать течение срока исковой давности по обязательствам с истцом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.09.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7194/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.