Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/10592-03 Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине, однако ни в исковом заявлении, ни в своих апелляционной и кассационной жалобах заявитель не указал каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/10592-03

Открытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО ТПК "Русская бакалея" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24 марта 2003 года к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ГРП при Минюсте России или ответчик) о признании недействительным ненормативного акта ГРП при Минюсте России по регистрации изменений в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" от 28 июня 2002 года. Заявитель также ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что реорганизация Открытого акционерного общества "Маргариновый завод" (г. Москва) в форме его присоединения к ООО "Юнилевер СНГ", совершенная с нарушением установленного действующим законодательством порядка, нарушила гражданские права заявителя, который является кредитором ОАО "Маргариновый завод". Ответчик в нарушение требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществил государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Юнилевер СНГ" при отсутствии доказательств уведомления заявителя о принятом решении о реорганизации.

Заявитель также полагает, что ответчиком нарушен порядок, установленный в статьях 2, 15, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьях 2, 51, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, действующее законодательство не допускает возможности принятия изменений в учредительные документы общества на совместном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного общества. Кроме того, заявитель сослался на то, что передаточный акт по присоединению от 12 сентября 2001 года не соответствует требованиям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Юнилевер СНГ" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 2003 года (мотивированное постановление изготовлено 2 октября 2003 года) по делу N А40-11473/03-119-114, в удовлетворении заявления ОАО ТПК "Русская бакалея" к ГРП при Минюсте России о признании недействительным ненормативного акта ответчика о регистрации изменений учредительных документов ООО "Юнилевер СНГ" от 28 июня 2002 года было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 13, 57-59, 92, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 113-114, 155-156).

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, который по ходатайству последнего восстановлению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 24.06.2003 и постановлением от 25.09.2003, ОАО ТПК "Русская бакалея" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что он не являлся кредитором ОАО "Маргариновый завод" на момент спорной реорганизации и, что его права и законные интересы оспариваемым актом не нарушены. По мнению заявителя, суд неправильно не применил пункт 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ошибочно не установил, что спорная реорганизация была неправомерно осуществлена без уведомления заявителя, который являлся кредитором ОАО "Маргариновый завод".

Кроме того, как считает заявитель, суды, рассматривая дело, не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 51 и статью 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обжалуемыми судебными актами незаконно, по мнению ОАО ТПК "Русская бакалея", отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО ТПК "Русская бакалея" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Юнилевер СНГ" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ГРП при Минюсте России своих представителей в судебное заседание не направила, отзыва на жалобу заявителя не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными по делу доказательствами, общим собранием акционеров ОАО "Маргариновый завод" от 12 сентября 2001 года, оформленным протоколом N 13, было принято решение о реорганизации общества путем его присоединения к ООО "Юнилевер СНГ", утвержден договор о присоединении, а также был утвержден передаточный акт от 12 сентября 2001 года.

На совместном общем собрании участников ООО "Юнилевер СНГ" и акционера ОАО "Маргариновый завод" от 10 июня 2002 года, оформленном протоколом N 2, было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юнилевер СНГ" в связи с указанной реорганизацией. Заявителем оспаривается акт регистрации указанных изменений от 28 июня 2002 года в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что названные собрания участников и акционеров не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного Российской Федерации граждане, организации и иные лица могут обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный акт может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актом и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, либо лица, представляемого им в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного, акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Полно и всесторонне исследовав отношения заявителя и ОАО "Маргариновый завод" по исполнению договора закупки семян подсолнечника от 8 мая 2000 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и учитывая ранее принятые судебные акты, пришли к выводу о том, что на момент осуществления оспариваемой реорганизации ОАО "Маргариновый завод" путем его присоединения к ООО "Юнилевер СНГ", заявитель не являлся кредитором ОАО "Маргариновый завод" из обязательств по указанному договору и потому его доводы о нарушении гражданских прав оспариваемой регистрацией несостоятельны.

Ни в первой, ни в апелляционной инстанции заявитель не опроверг данного вывода суда, доказательств того, что являлся кредитором ОАО "Маргариновый завод" по каким-либо другим гражданско-правовым отношениям, кроме как по указанному договору от 8 мая 2000 года, не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не доказал нарушение его гражданских прав и интересов оспариваемой регистрацией.

Кроме того, как установлено судом переход всех прав и обязанностей в отношении всех кредиторов ОАО "Маргариновый завод" к ООО "Юнилевер СНГ" был надлежащим образом оформлен передаточным актом от 12 сентября 2001 года.

В таком случае, если заявитель убежден в наличие перед ним у ОАО "Маргариновый завод" каких-либо договорных обязательств, он был вправе обратиться за их разрешением к правопреемнику последнего, однако доказательства того, что заявитель реализовывал или пытался реализовать указанное право в порядке гражданско-правового правопреемства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые сослался в обоснование своих требований, а именно то, что оспариваемая регистрация каким либо образом нарушает или затрагивает его гражданские права и законные интересы.

Заявляя свои требования за пределами установленного законом трехмесячного срока, заявитель просил в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок восстановить, однако рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, а апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью названного отклонения удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с названной нормой процессуального права восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительной причине, однако ни в исковом заявлении, ни в своих апелляционной и кассационной жалобах, заявитель не указал каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не вынес определения по результатам рассмотрения данного ходатайства не может влиять на наличие либо отсутствие таких оснований об уважительности причин пропуска срока и, кроме того, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, отражаемого в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора. Процессуальным законом не установлено, что разрешаемое в ходе судебного разбирательства ходатайство в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а процессуальные нарушения, если даже они и могли быть допущены судом первой инстанции, в силу положения части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения, что в данном споре отсутствует.

Учитывая изложенное и поскольку заявитель не доказал, что оспариваемой регистрацией нарушены его гражданские права и законные интересы и что имеются законные основания для восстановления пропущенного срока по заявленному требованию, суды обеих инстанций правомерно, учитывая предписания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявление ОАО ТПК "Русская бакалея" не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что как следует из материалов дела, ООО "Юнилевер СНГ" являлось единственным акционером ОАО "Маргариновый завод", владеющим 100% акциями названного акционерного общества и обжалуемая регистрация присоединения в связи с этим не могла затронуть права и интересы каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ОАО ТПК "Русская бакалея" удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО ТПК "Русская бакалея" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11473/03-119-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ТПК "Русская бакалея" - без удовлетворения.