Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/100-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной записи в реестре акционеров о списании акций с лицевого счета следует установить начало и окончание срока исковой давности, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/100-04

Автушко Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Национальная регистрационная компания" о признании недействительной записи в реестре акционеров РАО "Норильский никель" от 21 февраля 1997 года о списании акций с лицевого счета и зачислении их на лицевой счет АОЗТ "Аккорд М".

Истец обосновывает свое требование тем, что не обращался к ответчику с требованием о списании акций (передаточным распоряжением), в связи с чем списание ответчиком акций произведено с нарушением требований Временного положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ ФР при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2003 года по делу N А40-30726/03-62-309 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик имел право списать акции со счета, принимая во внимание, что акции списаны на основании совершения сделки, совершенной и зарегистрированной с участием профессионального участника рынка ценных бумаг - АОЗТ "Объединенный фонд "Ценные бумаги", поэтому для списания акций было достаточно представления передаточного распоряжения в соответствии с пунктом 4.10 Временного положения о ведении реестра именных ценных бумаг.

В апелляционную инстанцию решение от 15 октября 2003 года не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь то, что обжалуемое решение основано на документах, на которые ответчик не вправе был ссылаться, так как не раскрыл свои доказательства до начала судебного разбирательства (п. 4 ст. 65 АПК РФ).

По мнению истца, не ознакомление его с указанными документами и доводами ответчика, лишило истца возможности уточнить исковые требования, а также ходатайствовать о замене ответчика.

АОЗТ "Объединенный фонд "Ценные бумаги", который гарантировал подпись истца на передаточном распоряжении, по мнению истца, является трансфер-агентом, который может давать гарантию подписи только на основании договора с регистратором и, следовательно, должен нести ответственность перед регистратором за возникшие убытки в порядке регресса.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что ответчик не должен нести ответственность за убытки, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в суд кассационной инстанции не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В материалах дела (л.д. 39-41) находится копия гарантийного письма АОЗТ "Объединенный фонд "Ценные бумаги", в котором указанное общество, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, гарантирует надлежащее оформление и заключение сделки со спорными ценными бумагами, включая гарантию подписи Автушко Надежды Васильевны на договоре и передаточном распоряжении. Также в деле имеется копия договора купли-продажи спорных акций от 12 декабря 1996 года и копия передаточного распоряжения от 12 декабря 1996 года (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 4.10 Временного положения о ведении реестра именных ценных бумаг, если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной и зарегистрированной с участием профессиональных участников рынка ценных бумаг, то для внесения записи в реестр достаточно предоставления передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение должно быть оформлено соответствующим образом, иметь обязательную отметку о регистрации сделки профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной без участия профессионального участника рынка ценных бумаг, или в результате совершения каких-либо иных действий либо наступления событий, то записи в реестр вносятся на основании одного из ниже перечисленных документов:

документов, подтверждающих факт совершения сделки;

документов, подтверждающих факт перехода права собственности на ценные бумаги в результате каких-либо иных действий или событий (наследования, приговора или решения суда и т.д.).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что АОЗТ "Объединенный фонд "Ценные бумаги" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, который в соответствии с пунктом 4.4 Временного положения о ведении реестра именных ценных бумаг, несет ответственность за правильность и полноту заверенных им фактов, как лицо, выдавшее передаточное распоряжение.

Довод кассационной жалобы, что АОЗТ "Объединенный фонд "Ценные бумаги" является трансфер-агентом, материалами дела не подтверждается.

Также не подтверждается довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, представленный до начала судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, а также указанные выше документы.

Истец был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2003 года, однако по своему усмотрению не участвовал в нем и не направил своего представителя.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что пропуск исковой давности ответчиком документально не подтвержден.

Однако арбитражный суд первой инстанции не установил начало и окончание срока исковой давности, поэтому данный вывод арбитражного суда не может быть признан обоснованным.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд был обязан исследовать и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно исковой давности, ее начала, окончания, перерыва.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить начало и окончание срока исковой давности. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2003 года по делу N А40-30726/03-62-309 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.