Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/1026-04 Суд удовлетворил иск о признании регистрации и использования ответчиком доменных имен нарушением прав истца на товарные знаки, указав, что материалами дела доказывается факт использования ответчиком спорных доменных имен без согласия истца при размещении информации о товарах с его торговой маркой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/1026-04
(извлечение)

"Дзе Жиллетт Компани" (The Gillete Company") обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Камео" (далее ЗАО "Фирма "Камео") о признании регистрации (администрирования) и использования ЗАО "Фирма "Камео" доменных имен gillette.ru, gilette. ru нарушением прав компании на товарные знаки согласно свидетельствам NN 1006, 60674, 60675, 107550, 112122, 188533, 205334, 205335, 225177, 225178, признании регистрации и использования ЗАО "Фирма "Камео" доменного имени gillette. ru нарушением прав компании на фирменное наименование, запрете ЗАО "Фирма "Камео" размещать в доменных именах в сети Интернет обозначения gillette, gilette.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС).

Оценив каждое требование истца, суд решением от 15 октября 2003 года запретил ЗАО "Фирма "Камео" использование доменных имен "gillette. ru" и "gilette. га" путем их администрирования. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца -владельца товарных знаков.

Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции и постановлением от 14 января 2004 года решение от 15 октября 2003 года оставлено в силе.

ЗАО "Фирма "Камео" с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Позиция ответчика построена на том, что он является распространителем продукции истца и на ЗАО "Фирма "Камео" информационных ресурсах с доменными именами "gillette.ru" "gelette.ru" присутствует информация о товарах истца. Вывод суда о том, что данные товары вводятся в гражданский оборот, по мнению заявителя жалобы, ошибочен.

Представитель ЗАО "Фирма "Камео" заявил ходатайство об отказе в признании полномочий лиц, участвующих в деле со стороны истца.

Исследовав подлинные документы, предоставленные в обоснование полномочий представителями истца, суд установил, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым в ст. 255 АПК РФ к документам иностранного происхождения. Судом кассационной инстанции определено, отклонить данное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ЗАО "Фирма "Камео" в судебном заседании кассационной инстанции.

Истец возражает против кассационной жалобы, считает, что основанием настоящего иска является не размещение ответчиком тварного знака на каких-либо товарах, а размещение ответчиком обозначений тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком истца в доменных именах в сети Итернет. По мнению представителя "Дзе Жиллетт Компани", судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и правильно применены нормы материального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по данной позиции, и обстоятельствам, изложенной в отзыве на кассационную жалобу РосНИИРОС с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со свидетельствами NN 1006, 60674, 60675, 107550, 112122, 188533, 205334, 205335, 225177, 225178 истец является обладателем товарного знака, содержащего обозначение "Gillette". ЗАО "Фирма "Камео" в Российском научно-исследовательском институте развития общественных сетей зарегистрированы доменные имена gillette.ru gilette.ru.

Полагая, что регистрация и использование ЗАО "Фирма "Каме" указанных доменных имен нарушает исключительное право на товарный знак, истец"Дзи Жиллетт Компани" обратился с настоящим иском о защите данного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам.

Исследовав представленные истцом протоколы осмотра информации размещенной в сети Интернет на сайтах ЗАО "Фирма "Камео" от 31 июля 2003 года суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных доменных имен без согласия истца при размещении информации о товарах с торговой маркой "Gillette".

Материалами дела подтверждено, что ответчик приобретает эти товары с целью их продажи в своих интересах, поэтому предоставляя информацию о данных товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака истца без его согласия, ЗАО "Фирма "Камео" нарушается исключительное право истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах суд, правомерно установив, что в действия ответчика имеются нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", исходя и предмета и основания спора, принял основанное на материалах дела решение о защите исключительного права истца на товарный знак.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела, поскольку они направлены на переоценку доказательств установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 15 октября 2003 года, постановление от 14 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32408/03-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.