Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1086-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо исследовать вопрос о соответствии распространенных в спорной статье сведений действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1086-04
(извлечение)

ООО "АРК-Систем" обратилось в арбитражный суд с иском к Ремневой К.Е. и ООО "Издательство "Остров" о защите деловой репутации путем опубликования в журнале "Еженедельный журнал", а также на сайте журнала по адресу: htpp://www.ej.ru опровержения статьи Киры Ремневой "Метатели дисков", опубликованной в журнале "Еженедельный журнал" N 11 26 марта 2001 года, а также на сайте журнала по адресу: htpp://www.ej.ru, рассылки опровержения всем организациям - членам некоммерческого партнерства производителей оптических носителей, опубликования в журнале "Еженедельный журнал" ответ ООО "АРК-Систем" на статьи Киры Ремневой "Метатели дисков".

Также истец просил возместить моральный вред в сумме 50.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 года по делу N А40-39355/02-30-407, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года, иск удовлетворен в части опубликования опровержения. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к заключению, что спорная публикация нарушила права истца, поскольку распространенные в ней сведения о том, что "...только за прошлый год, по данным Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ООО "АРК-Систем" было выпущено 15 пиратских релизов" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, которое не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда.

В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции ООО "Издательство "Остров" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы обеих инстанций арбитражного суда о несоответствии действительности опубликованных в статье сведений, противоречат материалам дела.

При этом ответчик указал, что журналист сообщил о факте, о котором он узнал от Международной федерации защиты прав производителей фонограмм (IFPI) и представил доказательства того, что IFPI, имеющая антипиратское подразделение, признала направленные на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД РФ экземпляры аудиопродукции контрафактными.

Поскольку журналист сообщает лишь о фактах, а факты контрафактности аудиопродукции устанавливает IFPI и определяет место изготовления этой продукции путем направления соответствующего запроса об исследовании в Экспертно-криминалистический центр МВД РФ, то решение вопроса о нарушении авторских прав (контрафактности) должно быть предметом самостоятельного спора не с журналистом, а с правообладателем и нарушителем его исключительного права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Издательство "Остров" и другой ответчик - Ремнева К.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается достоверность сведений, изложенных в статье Киры Ремневой "Метатели дисков", опубликованной 26 марта 2001 года в журнале "Еженедельный журнал" N 11 в разделе "Аудиорынок" и на сайте журнала по адресу: htpp://www.ej.ru.

Проанализировав информацию, содержащуюся в данной публикации, суд пришел к заключению, что она порочит деловую репутацию истца.

Ответчиками напротив не было доказано, что распространенные в статье сведения о выпуске истцом пиратских релизов соответствуют действительности.

Однако, что касается сведений о выпуске пиратских релизов, то в заседании кассационной инстанции представители истца не отрицали, что эта информация соответствует действительности и фактически не оспаривается истцом.

Представитель истца ссылался на то, что факт контрафактности может быть установлен судом только на основании доказательств, которые признаны таковыми в порядке уголовного или административного производства. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

Указанный довод не соответствует установленному главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальному порядку доказывания.

Сведения о выпуске истцом контрафактной продукции были получены журналистом в Международной федерации защиты прав производителей фонограмм (IFPI). В обоснование достоверности информации в материалах дела представлены экспертно-криминалистические заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 2324 от 10 июня 2001 года, N 3382 от 6 июля 2001 года, N 4263 от 3 августа 2001 года, а также другие заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ о том, что представленные на экспертизу оптические диски произведены на оборудовании истца.

Однако арбитражный суд первой инстанции несмотря на наличие в материалах дела указанных экспертных заключений, сделал необоснованный вывод о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что диски, представленные экспертам в качестве образцов, произведены на оборудовании истца.

Таким образом, вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что автор использовал в статье непроверенные факты, не соответствует материалам дела и статье 47 Федерального закона "О средствах массовой информации".

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о нарушении прав истца спорной публикацией, и наличии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порочащих его деловую репутацию сведений, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать вопрос о соответствии распространенных в спорной статье сведений действительности, и, с учетом имеющихся в деле, и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39355/02-30-407 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.