Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А41/1194-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А41/1194-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полина-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международное экономическое сотрудничество", Закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" и к Московской областной регистрационной палате о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "МЭС" на земельные доли площадью 428 га, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлослободский с/о; о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Племзавод "Слободской" на следующие земельные участки по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Вельяминове, участки 1 и 2; деревня Борзые, участок 3, село Павловская слобода, участки 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 31, деревня Лобанове, деревня Лобаново-Черная, деревня Исакове, деревня Лешково, деревня Новинки, деревня Новинки за озером, деревня Веледниково пойма, деревня Валедниково-центр, деревня Ивановское пойма, деревня Ивановскоецентр, деревня Веледниково, деревня Бутьково, деревня Адуево, поселок Агрогородок, деревня Холмы (урочище "Новосерпово"), деревня Черная, участок 1, деревня Лобанове, участок 2, деревня Исакове, участок 3, деревня Новинки, участок 4, деревня Лешково, участок 5, деревня Веледниково, участок 6, деревня Ивановское, участок 7, село Павловская Слобода, участок 8, деревня Борзые, участок 9; и о признании права собственности на земельные доли площадью 428 га, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлослободский с/о за ООО "Полина-Холдинг".

Суд при приеме искового заявления определением от 26 мая 2003 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требование истца о признании недействительной регистрации права на земельные участки за ЗАО "Племзавод "Слободской" и присвоил ему N А41-К1-8214-Б/03 и требование истца о признании права собственности истца на земельные участки и присвоил ему N А1-К1-8214-А/03.

В рамках данного производства судом рассмотрены требования истца о признании недействительной регистрации права собственности на спорные земельные участки за ЗАО "Племзавод "Слободской".

Решением от 17 ноября 2003 года в удовлетворении указанных требований истца было отказано.

При этом суд первой инстанции признал, что истец не доказал свое право на спорные земельные участки и не может являться истцом по заявленным в данном производстве требованиям.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение по делу отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. По мнению заявителя, суд необоснованно признал, что истцом не доказано исполнение комиссионером - ЗАО "МЭС" своих обязательств перед комитентом - истцом по приобретению спорных земельных долей, что ЗАО "МЭС" приобретал указанные земельные доли не для истца, а для передачи в АОЗТ "Слободское". Как считает заявитель, суд не дал какой-либо правовой оценки доводам истца, касающимся недействительности государственной регистрации права собственности ЗАО "Племзавод "Слободской" на земельные участки общей площадью 1224,3 га, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между истцом (комитент) и ЗАО "МЭС" (комиссионер) 01 июля 1996 года заключен договор комиссии. Истец, ссылаясь на то, что, является в силу данного договора, дополнительных соглашений к нему и отчетов комиссионера, собственником земельных долей площадью 428 га, приобретенных для него комиссионером по указанной сделке, просит признать регистрацию права собственности на указанные земельные доли за ЗАО "ПЗ "Слободской" недействительной.

Основываясь на доказательствах, представленных по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал возникновения у него права собственности на земельные участки, регистрацию которых за ЗАО "ПЗ "Слободской" просит признать недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

Истец не представил и в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных финансовых документов, на основании которых суд мог бы сделать достоверный вывод о приобретении комиссионером за счет истца спорных земельных долей.

Представленные истцом в качестве доказательств по делу документы, обратного с достаточностью не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован протокол заседания совета директоров АО "МЭС" от 10 июля 1996 года, содержание которого, как установлено судом опровергает доводы истца о приобретении для него спорных земельных долей ЗАО "МЭС" по договору комиссии.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств приобретения ЗАО "МЭС" земельных участков во исполнение договора комиссии, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, данный вывод суда не может быть признан необоснованным.

Таким образом, не представив достаточных доказательств, подтверждающих возникновение его прав в отношении спорных земельных участков, истец не подтвердил и свое право на оспаривание зарегистрированного права других лиц на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8214-Б/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полина-Холдинг" - без удовлетворения.