Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1254-04 Суд, принимая отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершая конкурсное производство, указал, что отсутствуют основания для продления производства в связи с тем, что возможность увеличения конкурсной массы отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1254-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года Государственное унитарное предприятие культуры "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры" (далее - ГУП "СНРПМ-1" или должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2003 года суд принял отчет конкурсного управляющего ГУП "СНРПМ-1" о результатах проведения конкурсного производства и завершил конкурсное производство, обязав конкурсного управляющего в течение десяти дней с момента вынесения данного определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Одновременно судом было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о продолжении конкурсного производства с целью проверки фактов фиктивного и преднамеренного банкротства должника, связанных с изъятием из хозяйственного ведения должника здания и передачи другому субъекту, о чем конкурсный управляющий подал заявление N 65-21 в УБЭП ЦАО г. Москвы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что факт изъятия здания из хозяйственного ведения должника исследовался и ему была дана оценка постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 года по делу N А40-20133/02-125-138. Вступившими в законную силу судебными актами было отказано в иске должнику о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ N 2892-Р от 4 октября 2001 года "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.43". Суд указал, что завершение конкурсного производства не препятствует проведению проверки УБЭП ЦАО г. Москвы, и, установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны, завершил конкурсное производство должника (т.3 л.д.128-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "СНРПМ-1" Пономарев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 декабря 2003 года отменить и продлить процедуру конкурсного производства должника на шесть месяцев. В жалобе указывается о том, что проведение проверки факта изъятия здания необходимо, поскольку есть сведения о принуждении директора к отказу от права на здание, которое является единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов и возмещения конкурсному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства ГУП "СНРПМ-1", а вынесение определения о завершении конкурсного производства нарушает права кредиторов должника (т.3 л.д.133-134).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения по следующим основаниям.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения сделал правомерные выводы о том, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, что подтверждено справками ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы, 7 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ОАО "Инкомбанк" и Таганского филиала ОАО "Московский индустриальный банк", а все возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны.

Судом также были проверены доводы конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства в связи с проведением проверки УБЭП ЦАО г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего от 1 декабря 2003 года о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, о которых свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, факт изъятия из хозяйственного ведения должника здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.43, и сделан правомерный вывод о том, что завершение конкурсного не препятствует проведению такой проверки.

Кассационная инстанция согласна с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, поскольку проведение проверки по факту изъятия здания не свидетельствует о действительной возможности увеличения конкурсной массы, так как указанный факт уже проверялся в судебном порядке по иску ГУП "СНРПМ-1" о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ N 2892-Р от 4 октября 2001 года, в удовлетворении которого истцу было отказано вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2002 года по делу N А40-20133/02-125-138. Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и завершил его.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 4 марта 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2003 года по делу N А40-34639/01-74-65 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры" - без удовлетворения.