Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1298-04 Для признания совершенной сделки ничтожной как противной основам правопорядка и нравственности необходимо установить следующие признаки: сделка свершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку, при этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1298-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской по налогам и сборам по г. Истра (далее - ИМНС России по г. Истра) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Алкоторг" (ОАО "Алкоторг") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Стиль М" (ООО "Дельта Стиль М") о признании договора займа от 2 апреля 2002 г. N 31, заключенного между ответчиками и договора о залоге доли в уставном капитале ООО "Алкоторг" от 2 апреля 2002 г. б/н.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Алкоторг" (заемщик) и ООО "Дельта Стиль М" (заимодавец) 2 апреля 2002 года заключили договор займа N 31, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заем на сумму 1 400 000 000 руб. на срок пять лет под проценты в размере 0,1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение пяти лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31 августа 2007 года (п.2.2). В обеспечение исполнения указанного договора стороны заключили договор о залоге доли в уставном капитале, согласно которому ООО "Алкоторг" передает в залог ООО "Дельта Стиль М" долю в уставном капитале общества, все активы, хозяйственные связи. В результате проведения камеральной проверки и мероприятий по налоговому контролю истцом было выявлено, что спорные договоры от имени ООО "Дельта Стиль М" подписаны не установленным лицом, что договор займа от 2 апреля 2002 г. N 31 является мнимой сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия из федерального бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС, так как ООО "Дельта Стиль М" не могло предоставить ООО "Алкоторг" заем из-за отсутствия денежных средств. В этой связи на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать спорные договоры недействительными.

Определением от 26 марта 2003 года суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу уточнить предмет иска (норму права).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил признать спорные договоры недействительными в силу их ничтожности, как сделки, противоречащие основам правопорядка на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.29).

Решением от 2 июля 2003 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал указанием на не представление истцом никаких доказательств наличия умысла у одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства о подписании спорных договоров со стороны ООО "Дельта Стиль М" лицом, не имеющим на это права, об отсутствии у сторон денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа, о том, что спорные сделки заключены с целью незаконного изъятия из федерального бюджета денежных средств под видом возмещения НДС, о неисполнении сделки сторонами, не могут служить основанием для признания сделок недействительными в силу ст. 169 названного Кодекса (т. 3, л.д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года решение от 2 июля 2003 года отменено, договор займа от 2 апреля 2002 года N 31 и договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Алкоторг" от 2 апреля 2002 г. б/н, заключенных между ООО "Дельта Стиль М" и ООО "Алкоторг" признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовое положение ответчиков не могло обусловить заключение договора займа от 2 апреля 2002 года N 31 на сумму 1 400 000 000 руб., в результате которого истец обязан возместить ООО "Алкоторг" из федерального бюджета НДС в сумме 199 773 877 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2002 года по делу N А41-К2-17556 (т.4, л.д.111-113).

В кассационной жалобе ООО "Алкоторг" просит постановление апелляционной инстанции от 5 января 2004 года отменить и оставить в силе решение от 2 июля 2003 года.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд сделал вывод об отсутствии денежных средств у заимодавца на основании бухгалтерского баланса заимодавца за первый квартал 2002 года и не исследовал бухгалтерскую отчетность заимодавца за второй квартал 2002 года, из которого видно, что перечисление суммы займа было начато только 11 апреля 2002 года. Заявитель также считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства: мемориальные ордера и выписки банка, свидетельствующие о поступлении суммы займа на расчетный счет заемщика. По мнению заявителя, обязанность по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 199 773 877 руб. у истца возникла не на основании спорных договоров, а в результате договора уступки прав на товарные знаки NN 206339, 209598, 209600, 209601 и 209602 от 1 апреля 2002 года.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчиков умысла и цели на совершение сделки с целью противной основам правопорядка нравственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не указал какую норму права нарушил суд апелляционной инстанции, а также на то, что заем по спорному договору не был предоставлен.

ООО "Дельта Стиль М", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка свершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку. При этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Признавая спорные сделки недействительными на основании указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о наличии или отсутствии умысла у сторон при заключении договора займа от 2 апреля 2002 г. N 31, в связи с чем признание судом указанной сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении спорных договоров ответчики преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, направленную не неосновательное получение из бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС также является неправильным, поскольку договор займа в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом НДС.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2002 года по делу N А41-К2-17556/02, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, было признано недействительным решение ИМНС по г. Истра от 18 октября 2002 года N 01-02-1/11095, суд обязал ИМНС по г. Истра возместить ООО "Алкоторг" из федерального бюджета НДС в сумме 199 773 877 руб. При этом предметом рассмотрения спора был договор уступки прав на товарные знаки NN 206339, 209598, 209600, 209601 и 209602 от 1 апреля 2002 года, заключенному с ООО "Гелиор Дизайн", а не спорный договор по настоящему делу.

Более того, при наличии довода истца о том, что заем по спорному договору не был предоставлен, исковое требование о признании договора займа недействительным является безосновательным, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и его следует квалифицировать как реальный.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене, а принятое по делу решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 января 2004 года по делу N А41-К1-2880/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 2 июля 2003 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2004 года.