Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1316-04-П В соответствии с нормами АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1316-04-П
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Муниципальным предприятием "Наро-Фоминский торг" (МП "Наро-Фоминский торг") к Администрации Наро-Фоминского района Московской области (Администрация Наро-Фоминского района) о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам МП "Наро-Фоминский торг" в размере 5613 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области (КУИ Наро-Фоминского района) - т. 1, л.д. 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 года в иске отказано (т. 1, л.д. 59-60).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 марта 2003 года решение от 23 января 2003 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 94-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 года N КГ-А41/2821-03 решение от 23 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года по делу N А41-К1-15702/02 Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела было предложено проверить наличие установленных законом специальных оснований возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества МП "Наро-Фоминский торг" в связи с несостоятельностью (банкротством) последнего, для чего, в частности, установить титул владения МП "Наро-Фоминский торг" недвижимым имуществом, переданным другим юридическим лицам, проверить доводы истца о совершении ответчиком неправомерных действий по передаче имущества должника другим юридическим лицам, а также решений, повлекших излишние расходы должника, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, на основе надлежащей их оценки установить наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом предмета и основания иска (т. 1, л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация Наро-Фоминского района перечислила заявленную истцом сумму 5613 руб. 92 коп., однако это не означает признание ею исковых требований истца, так как перечисление денежных средств произведено с целью завершить затянувшийся судебный процесс и с учетом незначительности суммы, что не принято ходатайство истца об увеличении исковых требований как заявленное с нарушением установленного порядка, что, принимая во внимание перечисление ответчиком заявленной истцом суммы, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Далее первая инстанция указала, что МП "Наро-Фоминский торг" находится в муниципальной собственности Московской области, что в уставе МП "Наро-Фоминский торг" не предусмотрена ответственность местных органов управления по обязательствам предприятия, что в заключении ТО ФСФО России в Московской области основной причиной ухудшения финансового состояния МП "Наро-Фоминский торг" указана реорганизация последнего в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 3 ноября 1998 года N 1803, что ничем не подтверждено заявление истца об обязанности Администрации Наро-Фоминского района извещать кредиторов при принятии решения об уменьшении уставного фонда, а в силу п. 6 ст. 114 ГК РФ такая обязанность лежала на руководителе МП "Наро-Фоминский торг" (т.2, л.д. 66-67).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 19 декабря 2003 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение первой инстанцией ст.ст. 56, 57, 59, 60, 114, 126, 575 ГК РФ, ст.ст. 10, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, на нарушение ст.ст. 1, 9, 49, 71, 75 АПК РФ (т.2, л.д. 76-81).

В отзыве на кассационную жалобу КУИ Наро-Фоминского района просит оставить без изменения решение от 19 декабря 2003 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 19 декабря 2003 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Однако при принятии обжалуемого решения указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 года N КГ-А41/2821-03, первой инстанцией не учтены.

В связи с этим не выяснены существенные обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения заявленного иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении от 19 декабря 2003 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение от 19 декабря 2003 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть иск по заявленным предмету и основанию, выполнив указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 года N КГ-А41/2821-03, и принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 декабря 2003 года по делу N А41-К1-15702/02 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2004 года.