Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/1373-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, указав, что в представленных накладных в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/1373-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйт" (далее - ООО "Грэйт") о взыскании 194376 руб. 72 коп пени по договору поставки от 4 ноября 2002 года N д04-11/А4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресслайн" и транспортная компания закрытое акционерное общество "Реазимтракт".

Иск мотивирован тем, что истец осуществлял поставку ответчику товара в соответствии с накладными, однако поставленный товар оплачен в установленный договором от 4 ноября 2002 года Nд04-11/А4 срок не был, в связи с чем по условиям этого договора подлежат начислению пени, составляющие по расчетам истца 194 376 руб. 72 коп.

Решением от 2 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом в качестве доказательства отгрузки товара накладные не могут подтверждать исковые требования, поскольку в незаверенных ксерокопиях накладных отсутствуют отметки ответчика о получении товара.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку документам, исходящим от привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые подтверждают факт поставки товара, а именно то, что, являясь перевозчиками, они отгружали товар ответчику, а также судом не учтено заявление, подписанное директором ответчика, в котором он подтверждает факт принятия товара.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковыми требованиями является взыскание пени в сумме 194 376 руб. 72 коп. за просрочку ответчиком оплаты поставленного ему истцом товара.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела ксерокопии накладных.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику правомерным, поскольку в представленных накладных в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, не представив подлинных документов, указал на то, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии полностью идентичны подлинным накладным. Исходя из этого следует вывод, что поскольку в ксерокопиях накладных нет отметок о принятии ответчиком товара, то таких данных не может содержаться на подлинных накладных, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом и приема ответчиком товара, за неоплату которого взыскиваются пени.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие в деле заявления, подписанного от имени бывшего директора ответчика, в котором тот признает факт поставки и принятия товара суд не может принять, поскольку сведения, содержащиеся отзыве ответчика иные по своему содержанию в отношении обстоятельств дела (л.д. 53). Указанное заявление бывшего директора не является надлежащим доказательством факта поставки и принятия ответчиком товара, поскольку это обстоятельство должно быть подтверждено письменными документами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Довод кассационной жалобы о наличии показаний третьих лиц, подтверждающих факт отгрузки ими товара от истца ответчику несостоятелен. поскольку представленные ООО "Экспресслайн" счет-фактуры, акты сдачи-приемки (л.д. 68-70) не свидетельствуют о перевозке товара истца в адрес ответчика, из них не следует, что отгружался товар от истца. Заявление ООО "Экспресслайн" (л.д. 58) также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара, при отсутствии документального подтверждения данного факта. Кроме того, в накладных истца не имеется каких-либо отметок организации перевозчика товара, что также не дает основания утверждать о передаче истцом товара перевозчику для поставки его ответчику.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 декабря 2003 года по делу N А40-18715/03-16-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.