Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1377-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства об агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1377-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КаскадФТО" (ООО "Каскад-ФТО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечно-залоговая компания" (ООО "Первая ипотечно-залоговая компания") о взыскании двойной суммы задатка в сумме 110886,92 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также 7402,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 года взыскано с ООО "Первая ипотечно-залоговая компания" в пользу ООО "Каскад-ФТО" 110886,92 долларов США задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, 7402,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, 29923 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, 16000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Решение мотивировано тем, что 28 декабря 2002 года ООО "Каскад-ФТО" заключило с ООО "Первая ипотечно-залоговая компания" агентский договор N 780/ПК на совершение ответчиком от имени истца действий, направленных на приобретение в собственность объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, кор. 15, что истцом выполнены обязанности, установленные п. 3.1.1. и 3.1.2. названного договора по предварительной выплате вознаграждения ответчику в размере 5000 долларов США и перечислению задатка в счет приобретения помещения в размере 67040 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день перечисления, что ответчик своих обязательств, установленных п. 4.1.1-4.1.7 договора, не исполнил, что срок действия договора установлен не позднее 1 марта 2002 года. Далее первая инстанция указала, что 7 марта 2003 года ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств в срок до 14 марта 2003 года либо о возврате вознаграждения и двойной суммы задатка в соответствии с п. 6.2 договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ, что ответчик возвратил на расчетный счет истца 5000 долларов США авансированного вознаграждения и часть задатка в сумме 727000 руб. (л.д. 56-57).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 ноября 2003 года решение от 18 августа 2003 года оставлено без изменения (л.д. 83-85).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, ст.ст. 395, 421 ГК РФ (л.д. 92-96).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 6.2 агентского договора от 28 октября 2002 года N 780/ПК, на который первая и апелляционная инстанции сослались как на основание удовлетворения исковых требований, в случае если оформление права собственности на помещение на имя принципала (истца) не осуществляется в разумный срок при условии исполнения принципалом своих обязательств, агент (ответчик) возвращает выплаченное ему по договору вознаграждение и внесенный по настоящему договору задаток (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Приведенное условие агентского договора свидетельствует о том, что стороны имели ввиду задаток, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако первая и апелляционная инстанции применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке выборочно - лишь п. 2 ст. 381 названного Кодекса.

Вместе с тем, первой и апелляционной инстанциями не учтено, что в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, п. 6.2 договора применен без учета иных положений агентского договора от 28 октября 2002 года N 780/ПК, определяющих условия и назначение платежа, поименованного в этом договоре задатком.

Признав, что отношения сторон возникли из агентского договора, первая и апелляционная инстанции не руководствовались определением агентского договора, содержащимся в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Неприменение подлежащих применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, о толковании договора, об агентском договоре привело к неправильному определению первой и апелляционной инстанциями предмета доказывания по делу, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом регулирующих спорные правоотношения норм закона и толкования условий агентского договора по установленным законом правилам определить правовую природу платежа, поименованного в агентском договоре задатком, для чего, в частности, установить, во исполнение какого обязательства истца (ООО "Каскад-ФТО") по агентскому договору, предполагающего уплату денежных средств в пользу ответчика (ООО "Первая ипотечно-залоговая компания"), истец перечислил денежные средства, истребуемые в качестве задатка, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 года по делу N А40-19996/03-52-185 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2004 года.