Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1384-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1384-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (ООО "Инвесткомптарг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-Регион" (ООО "Протек-Регион") о взыскании 61 597 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар. Истец также просит отнести судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг адвоката, на ответчика.

Решением от 3 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара, в связи чем требование к ответчику об оплате данного товара признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. ООО "Инвесткомптарг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, сославшись на представленные в обоснование своего требования документы, не согласившись с оценкой данной судом этим документам, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Инвесткомптарг", проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требование истца основано на договоре поставки от 11 августа 2003 года N 28-07-2003/3, согласно которому ООО "Инвесткомптарг" обязалось передать ООО "Протек-Регион" - покупателю товары по предварительной договоренности, а последний принять товар и оплатить его.

Истцом в подтверждение заявки ответчика на поставку товара представлено письмо (л.д. 32), в котором указано на договор N 28-07-2003/3 и номер другого договора. В данном письме содержится также сведения об отправке груза ответчику через транспортную контору "Транзит К-4".

В подтверждение передачи товара ООО "Протек-Регион" к материалам дела приобщены накладная от 12 августа 2003 года N 231, товарная накладная от 12 августа 2003 года N 1608 и счет-фактура от 12 августа N 1553.

Указанные документы оценены судом и не приняты в качестве доказательства передачи ООО "Инвесткомптарг" ответчику товара по договору от 11 августа 2003 года N 28-07-2003/3 в связи со следующим.

Так, в накладной от 12 августа 2003 года N 1608 и счете-фактуре от 12 августа 2003 года N 1553 отсутствуют подписи получателя товара.

В накладной от 12 августа 2003 года N 231, подписанной лишь представителем ООО "Транзит К-4" указано, что на временное хранение принято 40 мест. При этом из данной накладной не усматривается, по какому договору, какой товар и на какую сумму получен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения. В данной норме установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательства.

Поскольку истец не обосновал передачу товара ответчику, им также не доказано наступление у ответчика обязательства по оплате данного товара.

Исходя из данных фактических обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, правильно установленных судом при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40902/03-57-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.