Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1428-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1428-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транс АЗС" (далее - ЗАО "Транс АЗС") обратилось к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Автодормехбаза" Северо-Восточному административному округу (далее - ГУП г. Москвы "Автодормехбаза" СВАО) с иском о взыскании 430.238 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен на основании статей пункта 2 статьи 15, 1079, 1082 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 327.465 руб. 85 коп.

Определением от 01.09.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное ходатайство.

Решением от 03.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУП г. Москвы "Автодормехбаза" СВАО в пользу ЗАО "Транс АЗС" убытки в сумме 327.465 руб. 85 коп.

При этом суд исходил из того, что факт противоправности деяния ГУП г. Москвы "Автодормехбаза" СВАО и его вина подтверждены материалами дела. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП г. Москвы "Автодормехбаза" СВАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания стоимости топливно-раздаточной колонки с учетом амортизации в размере 279.507 руб. 10 коп. и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

В своем отзыве и выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Транс АЗС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истец доказал размер расходов, которые понес для восстановления нарушенного права и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая его законным и обоснованным, представитель ГУП г. Москвы "Автодормехбаза" СВАО поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражным судом установлено, что 14.03.2003 г. во владении 6 на 90 километре МКАД г. Москвы, водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53213" государственный номер К 922 ВА 97, принадлежащий ответчику, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате чего топливно-раздаточная колонка признана не подлежащей восстановлению.

На основании справки 3-ей роты ОБ ДПС ОГИ БДД г. Москвы от 14.03.2003 г., протокола о нарушении правил дорожного движения 77 АА N 0597051 от 14.03.2003 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АА N 0716577 от 14.03.2003 г. в данном ДТП виновен водитель Сурков Л.Я., являющегося работником ГУП г. Москвы "Автодормехбаза" СВАО.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу дали надлежащую оценку размеру причиненного истцу ущерба и обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 327.465 руб. 85 коп., из которых 279.507 руб. 10 коп. стоимость ТРК с учетом амортизации, 31.500 руб. расходов за проведение экспертизы и 16.458 руб. 75 коп. неполученные доходы в связи с восстановительным ремонтом ТРК за 1,5 дня.

Доводы ответчика, о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в результате чего были нарушены статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в полном объеме возместить убытки, под которыми понимаются расходы, которые истец понес для восстановленного права.

Ответчик будучи обязанным лицом по возмещению причиненного вреда не предпринял со своей стороны никаких действий по возмещению ущерба, со стороны же истца были предприняты все необходимые и возможные меры по предотвращению дополнительных потерь в связи с повреждением ТРК, тем самым предотвратив, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Доводы кассационной инстанции сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2003 г. и постановление от 12.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27491/03-113-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.