Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1445-04 Суд отказал в иске о взыскании действительной стоимости доли в обществе, указав, что решение о распределении доли, перешедшей к обществу в связи с выходом других участников общества, не принималось; внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1445-04
(извлечение)

Граждане Князев Владимир Иванович, Юдин Владимир Алексеевич, Буртасова Екатерина Григорьевна, Кильяновский Александр Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании в пользу Князева В.А. действительной стоимости доли в обществе - 34204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 82789 руб. расходов по оплате экспертизы - 50.000 руб., понесенные убытки - 38562 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 2000 руб.; в пользу Юдина В.А. - действительной стоимости доли в обществе - 14755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 35714 руб.; в пользу Кильяновского А.В. действительной стоимости доли в обществе - 43634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 105614 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 1000 руб.; в пользу Буртасовой Е.Г. - действительной стоимости доли в обществе - 44644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 108059 руб, расходов по оплате услуг адвоката - 1000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2003 г. по делу N А41-К1-8387/03 - в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция постановлением от 06.01.2004 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Князев В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на их несоответствие закону, так как выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решения приняты судом с нарушением норм материального права, просит об отмене решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и - обоснованность судебных актов.

Заявитель жалобы Князев В.И., который в судебном заседании кассационной инстанции представлял также интересы Юдина В.А., Буртасовой Е.Г., Кильяновского А.В., поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Сокол" с требованиями заявителя не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя другой стороны, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что ООО "Сокол" (ранее - ТОО "Сокол") учреждено в 1992 году, в 1998 году внесены изменения в учредительный договор, участниками общества являются 14 физических лиц, в том числе истцы по делу, изменения зарегистрированы 25.02.98.

Истцы - участники ООО "Сокол" подали заявление о выходе из общества в апреле 1998 года.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество, в частности, обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.1999 года стоимость чистых активов составила 330331 рубль (активы 1.878.588 руб., пассивы - 1487252 руб.).

С учетом долей участников общества в уставном капитале доля Князева В.И. составляла 1,29%, начислено 4.777 руб. 26 коп. действительной стоимости доли в обществе; доля Юдина В.А. в уставном капитале 0,645%, начислено 2388 руб. 63 коп. действительной стоимости доли; доля Буртасовой Е.Г. составляла 1,94%, начислено 7184 руб. 42 коп. действительной стоимости доли; доля Кильяновского А.В. в уставном капитале 1,94%, начислено 7.184 руб. 42 коп.

Указанные суммы истца выплачены до подачи иска в суд. Требования истцов о взыскании предъявленных сумм как недоплаченной части действительной стоимости долей в обществе основана на том, что доля 29,3%, перешедшая к обществу в связи с выходом из него в феврале 1998 года других участников общества должна быть распределена согласно ст. 24 Закона между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Арбитражный суд установил, что решение о распределении указанной доли в 1998 году не принималось. Согласно п. 2 ст. 33 Закона внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На этом основании арбитражный суд правильно указал, что у истцов не имелось оснований для самостоятельного распределения доли вышедших из общества участников и заявления требований о выплате действительной стоимости доли с учетом нераспределенной по решению общего собрания участников общества.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключение экспертизы, поскольку арбитражным судом проведение экспертизы по делу не назначалось, а Воскресенский районный суд назначил проведение повторной экспертизы, прийдя к выводу о необъективности экспертного заключения, на которых истцы основывают свои доводы, в том числе по размеру действительной стоимости долей.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 ноября 2003 года и постановление от 6 января 2004 года по делу N А41-К1-8387/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Владимира Ивановича - без удовлетворения.