Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1453-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора об уступке прав на товарные знаки суду необходимо обсудить вопрос о получении дополнительных доказательств от третьих лиц, в частности банков, участвующих в проведении расчетов, позволяющих сделать обоснованный вывод об обеспеченности проведенных расчетов реальными денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1453-04
(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алкоторг" и ООО "Гелиор-Дизайн" о признании недействительным договора об уступке прав на товарные знаки, заключенного ответчиками 01.04.2002 г. и соглашения к нему об общей сумме договора N 002 от 01.04.2002 г., на том основании, что указанная сделка заключена с целью не законного изъятия из федерального бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС, то есть с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2003 г. по делу N А41-К1-125-203 в иске отказана в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2003 года по делу N А41-К1-125/03 отменено и Договор уступки прав на товарные знаки N 206339, N 209598, N 209600, N 209601, N 209602 от 1 апреля 2002 г. между ООО "Гелиор Дизайн" и ООО "Алкоторг" с приложением N 1 (Соглашение об общей сумме договора N 002) признаны недействительными.

В кассационной жалобе на постановление от 16.12.2003 г. по делу N А41-К1-125/02 от 16.12.2003 г. ООО "Алкоторг" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не дана оценка ряду имеющих существенное значение для разрешения спора, доказательств. Выводы суда о наличии у сторон сделки противоправного умысла основаны на предположениях.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям

Представители истца ИМНС РФ по г. Истра против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции по делу N А41-К1-125/03 законным и обоснованным.

ООО "Гелиор-Дизайн" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. Определение суда о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы возвращено отделением связи с указанием на отсутствие адресата.

Российское агентство по патентам и товарным знакам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено. Представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что отмене подлежит как постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 г. так и решение от 26 мая 2003 г. с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая решение об отказе в иске о признании договора от 01.04.2002 г. и соглашения к нему об общей сумме договора N 002 от 01.04.2002 г., суд первой исходил из того, что истец не доказал, что г-н Бектимиров В.В. подписавший оспариваемый договор не являлся директором ООО "Гелиор-Дизайн", а также то, что операции по приобретению товарных знаков по договору от 01.04.2002 г. не были обеспечены денежными средствами.

При этом суд основывался лишь на том, что подпись Бектимирова В.В. имеется на банковской карточке и эта подпись идентична подписи на договоре и счете-фактуре. Вывод об идентичности подписей Бектимирова В.В. на банковской карточке и договоре сделан судом самостоятельно, без проведения соответствующей экспертизы.

Имеющимся в деле письменным объяснениям Бектимирова В.В. оценки судом не дано. Вопрос привлечении Бектимирова В.В. в качестве свидетеля судом не рассматривался.

Доводы истца о том, что операции по приобретению товарных знаков на общую сумму 1.368.000.000 руб. отклонены судом лишь на том основании, что в материалах дела представлены платежные поручения на оплату товарных знаков ООО "Алкоторг" обществу "Гелиор-Дизайн". При этом суд не исследовал и не дал оценку документам, представленным истцом в подтверждение того, что на начало операционного дня, в течение которого были проведены платежи, ни у одного из участников расчетов денежных средств на счетах не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что анализ представленных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была фактически совершена с целью противной основам правопорядка. При этом суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно доказательство из тех, которые, по его мнению, подтверждают основание исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-125/03 нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить до пущенные нарушения, исследовать все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений и дать им надлежащую оценку. Обсудить вопрос о получении дополнительных доказательств от третьих лиц, в частности банков, участвующих в проведении расчетов, позволяющих сделать обоснованный вывод об обеспеченности проведенных расчетов реальными денежными средствами. С учетом суммы оспариваемого договора суду следует обсудить вопрос об установлении рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав на товарные знаки. И на основании всестороннего и полного исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26 мая 2003 г. и постановление от 16 декабря 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-125/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.