Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1466-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1466-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "А-Техноинвест" (г. Москва) (далее - ЗАО "А-Техноинвест" или ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 135.884 рубля 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Камелия Трейд" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 28 августа 2002 года N 0715/050/0058/02 согласно которому истцом на страхование было принято имущество АЗС N 21, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 24, строение 1.

По вине водителя автомобиля марки "Тайота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак Т 155 MB 99), принадлежащего на правах собственности ЗАО "А-Техноинвест" 22 октября 2002 года на территории АЗС N 21 было повреждено оборудование автоматической мойки, что подтверждается справкой ОВД МО "Южнопортовый" УВД ЮВАО г. Москвы от 22.10.2002, актом ущерба от 22.10.2002, актом осмотра повреждений имущества от 22.10.2002 N 95-02, объяснительной запиской начальника участка РТО от 22.10.2002. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества была определена на основании локальной сметы ООО "Магистраль-Альфа" от 22.10.2002 N 21-21.10.02.

В результате наступления страхового случая истец выплатил ООО "Магистраль-Альфа" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 135.884 рублей 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2003 N 08914. В этой связи истец полагает, что на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к ответчику - лицу, ответственному за причинение убытков. Помимо указанных норм права истец в обоснование своих требований ссылается также на пункт 1 статьи 1079 и пункт 1 статьи 1068 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2003 года (в полном объеме изготовлено 24.11.2003) по делу N А40-36819/03-61-399 в иске ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ЗАО "А-Техноинвест" суммы ущерба в размере 135 884 рубля 66 коп. было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 20 ноября 2003 года сторонами не обжаловалось. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а справка ОВД МО "Южнопортовый" УВД ЮВАО г. Москвы от 22.10.2002 и Акт от 22.10.2002 не могут служить доказательством вины ответчика, так как описание происшествия произведено со слов только одной заинтересованной стороны - ООО "Магитраль-Альфа", при том, что осмотр автомашины, которой, по мнению истца, были причинены повреждения автомойки, не производился.

Также первая инстанция указала, что размер ущерба истцом не доказан, так как в обоснование размера ущерба ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на Локальную смету, составленную заказчиком - ООО "Магистраль-Альфа" и подрядчиком - ЗАО "Новая Магистраль" 21 октября 2002 года, то есть в день, предшествующий дню события, на которое ссылается истец, из чего следует, что подрядчик по заявке заказчика согласовал 21.10.2002 устранение повреждений, которые по материалам, представленным истцом, были причинены лишь на следующий день - 22 октября 2002 года.

Не согласившись с решением от 20 ноября 2003 года ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в жалобе также ссылается на то, что ответчик согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств о том, что вред был причинен не по его вине.

По мнению заявителя кассационной жалобы, описание страхового случая было произведено с участием не только одной заинтересованной стороны - ООО "Магистраль-Альфа" (как утверждает суд первой инстанции), но и с участием представителя ОВД МО "Южнопортовый" УВД ЮВАО г. Москвы - старшего участкового уполномоченного майора милиции Ханкова А.А. и представителя ответчика - начальника отдела Васильева А.В.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. ЗАО "А-Техноинвест" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вред причинен оборудованию автоматической мойки, вследствие наезда автомобиля марки "Тайота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак Т 155 MB 99) на горизонтальную щетку автомойки в период мойки названной автомашины.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, как это, в частности, указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3.

Таким образом, автоматическая мойка, находящаяся на АЗС N 21 является источником повышенной опасности, следует из обжалуемого решения суда первой инстанции и что не отрицалось представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку вред имуществу страхователя был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то суд первой инстанции правомерно применил в данном случае пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что описание страхового случая было произведено с участием не только одной заинтересованной стороны, но и с участием представителя ответчика - начальника отдела Васильева А.В не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Васильева А.В. как представителя ответчика. Без указанного документа нельзя решить вопрос об участии уполномоченного представителя ответчика и потому, что последний в отзыве на иск утверждает, что Васильев А.В. на момент страхового случая не являлся работником ответчика, и не был уполномочен на осмотр автомобиля.

Следует также отметить, что локальная смета ООО "Магистраль-Альфа" N 21-21.10.02, подтверждающая размер причиненного ущерба не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как она датирована не 22 октябрем 2002 года, как указано в исковом заявлении, а 21 октябрем 2002 года, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, составлена и утверждена до наступления страхового случая.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания, своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не доказало как вину ответчика в причинении ущерба, так и как сам ущерб, так и размер причиненного ущерба, в связи с чем кассационная инстанция не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Также кассационная инстанция отмечает, что к: Страховому акту N 0715/050/0095/02 от 9 июля 2003 года по договору (Полису) от 28 августа 2002 года, составленного работниками истца, как указано в перечне приложений, приложен Договор N ТС-53/2001 от 15 июня 2001 года аренды комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ш. Ярославское, д. 2Б, заключенного между ОАО "ТНК-Столица" и ООО "Магистраль-Альфа" и не имеющего никакого отношения к данному страховому случаю, хотя в самом акте указывается комплекс АЗС N 21, находящийся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т. д. 24, стр. 1 (л.д. 26-31).

В значительной степени доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2003 года по делу N А40-36819/03-61-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.