Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КГ-А41/1469-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КГ-А41/1469-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2001 года N 18 и передаточного акта от 26 февраля 2001 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Реутовская база медицинской продукции" (ФГУП "Реутовская база медицинской продукции") и Обществом с ограниченной ответственностью "Элтонис" (ООО "Элтонис") в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 марта 2001 года серии 50 АГ N 079416.

В обоснование своих требований истец указал на то, договор заключен с нарушением требований закона, поскольку продаваемое ответчиком имущество по договору от 22 февраля 2001 года, являлось федеральной собственностью и не могло быть отчуждено без согласования с Минимуществом России.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Элтонис", ФГУП "Реутовская база медицинской продукции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2003 года дело N А40-889/03-17-16 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Элтонис" на здание, общей площадью 323,5 кв.м., инв. N 788, лит. Д1, объект N 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16 в ЕГРП от 6 марта 2001 года за N 50-01.48-06.2001-3.3.

Определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Элтонис", ФГУП "Реутовская база медицинской продукции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2003 года по делу N А41-К1-6826/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона или иных правовых актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года решение от 23 сентября 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минимущества России которые просит об их отмене и удовлетворению иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не было дано оценки тексту письма от 29 декабря 2000 года N 13-202, а внимание уделено только бланку письма, не была дана оценка полномочиям заместителя начальника Управления имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элтонис" не согласно с ее доводами по следующим основаниям.

ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" обращалось за согласованием на отчуждение имущества именно в Минимущество России, однако кроме письма за подписью заместителя начальника управления на это обращение, другого документа не поступало. Судом установлен факт отсутствия государственной регистрации распоряжения Минимущества России от 25 декабря 2000 года N 1376, которым было утверждено положение о комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов недвижимого имущества, поэтому ссылки истца на это положение недопустимы. Письмо о согласии на отчуждение федерального имущества направлялось организации отрасли, руководством которой занималось именно отраслевое управление СМИ и непроизводственной сферой и данный документ (письмо) не является нормативным актом, подписание которого руководителями структурных подразделения запрещено. Истец, заявляя исковые требования, не просит применить реституцию, а фактически просит о применении односторонней реституции, что не предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в Минимуществе России не существовало акта о конкретном порядке выдачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем для совершения сделки было достаточно разрешения в виде письма одного из должностных лиц Минимущества России, в данном случае, руководителя структурного подразделения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2001 года. В соответствии с договором ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" продает, а ООО "Элтонис" покупает недвижимое имущество - три металлических ангара общей площадью 1087 кв.м. По передаточному акту от 26 февраля 2001 года указанное имущество передано покупателю. В пункте 1.2 договора от 22 февраля 2001 года указывалось на согласие собственника на реализацию имущества со ссылкой на письмо N 13-202 от 29 декабря 2000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Данные органы, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют уполномоченные органы и должностные лица согласно имеющимся у них полномочиям, действующие добросовестно и разумно в интересах юридического лица.

От имени собственника федерального имущества согласие на распоряжение объектами недвижимости унитарным предприятиям дает Минимущество России.

Утверждение суда о достаточности подписи лишь одного служащего (заместителя начальника управления имущества СМИ и непроизводственной сферы) Минимущества России на совершение сделки от имени Российской Федерации, в отношении принадлежащего ей имущества (собственности), является необоснованным, так как не был исследован вопрос о статусе и полномочиях подписавшего лица.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права и собственности и других вещных прав" отметил, что сделки по отчуждению имущества, совершенные унитарными предприятиями вопреки ограничениям, установленным статьями 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными как ничтожные.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; выяснить, был ли подписан документ о согласовании заключаемого договора должностным лицом, обладающим полномочиями для принятия решений от имени министерства в силу служебного положения, либо на основании доверенности на совершение соответствующих действий; с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6826/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.