Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1472-04 Договор аренды считается незаключенным, потому что не был зарегистрирован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1472-04

Общество с ограниченной ответственностью "ВиСлаВит" (далее - ООО "ВиСлаВит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Текстильная фабрика "Возрождение" (далее "ТФ "Возрождение") об обязании не чинить препятствий работникам истца в пользовании арендуемыми площадями и оборудованием по договору аренды от 04.01.2003 г. N 6 и договору от 09.01.2001 г. о взаимном оказании услуг, а также об обязании ответчика исполнять обязательства по договору от 01.01.2003 г. N 36 об условиях оплаты коммунальных услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 450, 452 ГК РФ.

Решением от 08.10.2003 г. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворен, суд обязал ответчика не чинить препятствия работникам истца в пользовании арендуемыми площадями и оборудованием и обязал ответчика возобновить обеспечение истца электроснабжением, водоснабжением канализацией, в соответствии с договором от 01.01.2003 г. N 36 об условиях оплаты коммунальных услуг для нежилых помещений.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Текстильная фабрика "Возрождение" неправомерно отказалось от исполнения своих обязательств по заключенным с ООО "ВиСлаВит" договорам.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 г. Арбитражный суд Московской области отменил решение от 08.10.2003 г., в иске ООО "ВиСлаВит" отказал.

Свои выводы апелляционная инстанция основывает на том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а поскольку основанием иска является наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, из которых вытекают исковые требования, суд посчитал, что требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 г., ООО "ВиСлаВит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и просит оставить в силе решение от 08.10.2003 г. Арбитражного суда Московской области.

Свою кассационную жалобу заявитель обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на основании заключенных договоров аренды от 04.01.2003 г. N 6 и договора от 09.01.2001 г. о взаимном оказании услуг ООО "ВиСлаВит" регулярно перечислял, а ОАО "ТФ "Возрождение" получал арендную плату за сданные в аренду площади и оборудование. Основанием для одностороннего отказа со стороны ответчика от выполнения обязательств по указанным договорам явился отказ истца оплачивать новые увеличенные тарифы и объемы, установленные в одностороннем порядке ОАО "ТФ "Возрождение" в счете-фактуре от 19.03.2003 г. N 498, которые истец отказался оплачивать (т. 2 л.д. 104). От предложения истца провести по данному вопросу переговоры, как это предусматривалось условиями договора, ответчик отказался, а так же на то, что суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что наряду с площадями и оборудованием, предоставленным в аренду, истцу запрещен доступ для пользования оборудованием, находящимся в собственности ООО "ВиСлаВит".

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "ВиСлаВит" по существу, в соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Определением от 03.03.2004 г. Федеральный суд Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы отложено.

В связи с тем, что стороны не заключили мировое соглашение производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВиСлаВит" возобновляется.

Отзыв по кассационной жалобе не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВиСлаВит" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ТФ "Возрождение" возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.01.2003 г. N 6 нежилого помещения (т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого ответчик принял по акту приема-передачи помещения аппаратного производства, площадью 376,6 кв. м. и оборудование для организации прядильного производства (т. 1 л.д. 10). Между сторонами был заключен договор 09.01.2003 г. о взаимном оказании услуг, по условиям которого ответчик передал истцу производственные помещения площадью 846,8 кв. м. для организации производственного процесса сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 20), также во исполнение двух первых договоров 01.01.2003 г. был заключен договор N 36 об условиях оплаты коммунальных услуг для нежилого помещения. Согласно которому истец обязался возмещать ответчику затраты на водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение занимаемых истцом нежилых помещений в оговоренных количествах по согласованным тарифам.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, который, разрешая данный спор, исходил из того, что договор аренды от 04.01.2003 г. нельзя считать заключенным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Срок действия данного договора на момент рассмотрения в кассационной инстанции уже истек. Оценивая договор от 09.01.2003 г. о взаимном оказании услуг, который по своей правовой природе является договором аренды, суд кассационной инстанции считает его незаключенным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ данный договор подлежал государственной регистрации, поскольку заключен сроком на 5 лет. Договор от 01.01.2003 г. N 36 об условиях оплаты коммунальных услуг не может исполняться в силу того, что он был заключен во исполнение вышеуказанных договоров.

В соответствии с вышеизложенным договорных отношений между сторонами в настоящее время не имеется, на этом основании исковые требования, заявленные ООО "ВиСлаВит" удовлетворению не подлежат.

Согласно акту от 27.03.2000 г. ОАО "ТФ "Возрождение" в качестве своего вклада в уставной капитал общества ООО "ВиСлаВит", участником которого является ответчик, передано оборудование и помещение площадью 13,5 кв. м. (т. 1 л.д. 84; т. 2 л.д. 99). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности данного помещения за истцом, так как ООО "ВиСлаВит" не может пользоваться переданным в уставной капитал и находящимся на балансе истца оборудованием, оно может быть истребовано в законном порядке при заявлении соответствующего иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9431,9432/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.