Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1497-04 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1497-04

Региональная общественная организация "Совет вкладчиков и акционеров" (POO "CBA") в лице председателя Беркова В.И. и Берков В.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Алюкаеву А.А. о признании незаконной продажи профилактория "Чайка" и отмене торгов, проведенных 22 мая 2002 года, а также о взыскании в пользу Беркова В.И. задолженности по договору от 5 мая 1998 года N 1-БТ в сумме 69 444 долл. США.

Истец до принятия судебного акта согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по продаже профилактория "Чайка", применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата Беркову В.И. права на часть (строения Al, A9, А10 профилактория "Чайка" дер.Голыгино Московской области), либо обязать ПБОЮЛ Алюкаева А.А. оплатить Беркову В.И. цену договора от 5 мая 1998 года N 1-БТ в рублевом эквиваленте 69 444 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже профилактория "Чайка" проведены, а договор купли-продажи от 11 июня 2002 года N 15 заключен с нарушением требований, содержащихся в статьях 447, 448, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что Алюкаев А.А. не провел собрание кредиторов с целью выбора комитета кредиторов для обеспечения контроля кредиторов, Алюкаев А.А. не получил разрешения или одобрения кредиторов на форму продажи (аукцион) и начало продажи, то есть нарушил основные правила об аукционах.

Решением от 2 октября 2003 года иск удовлетворен, торги по продаже профилактория "Чайка" и договор купли-продажи профилактория "Чайка" от 11 июня 2002 года, заключенный между АОЗТ "Тандем" в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А. и ЗАО "Сумат" признаны недействительными, с ПБОЮЛ Алюкаева А.А. в пользу Беркова В.И. взыскана сумма, эквивалентная 69 444 долл.США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Суд первой инстанции признал торги недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о проведении торгов не содержало сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Помимо этого суд пришел к выводу о нарушении требований, содержащихся в статьях 12, 112, 101, 102, 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как собрание кредиторов по вопросу торгов не проводилось, порядок и сроки продажи имущества комитетом кредиторов не одобрены, оценка имущества проведена организацией, составляющей одну хозяйственную единицу с АОЗТ "Тендем", отчет конкурсного управляющего не представлен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку ПБОЮЛ Алюкаев А.А. не оплатил выполненные работы по договору об оказании услуг от 5 мая 1998 года (дополнительное соглашение от 15 марта 1999 года), заключенному между Алюкаевым А.А. и Берковым В.И., то на основании статей 307-309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Беркова В.И. о взыскании 69 444 долл. США подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года решение от 2 октября 2003 года отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные исковые требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в результате рассмотрения которых были приняты вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которым уже была дана оценка судами, а также фактически сводятся к оспариванию выводов судов в состоявшихся судебных актах.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года, POO "CBA" и Берков В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение от 2 октября 2003 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не применил статьи 15, 24, 157, 166-168, 174, 347, 349, 448, 449, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 21, 102, 112, 115, 116, 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению, нарушил часть 3 статьи 121, часть 4 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что определение от 16 мая 2002 года по делу N 103(74-181)Б, которым установлено отсутствие нарушений при подготовке оспариваемых торгов, не имеет отношения к данному иску, так как истцы по данному делу не принимали участия в деле N 103(74-181)Б.

Заявитель ссылается на то, что судья Кузьминская Н.Ю. ранее участвовала в деле N 103 (74-181) Б по ликвидации АОЗТ "Тандем", поэтому, по мнению заявителя, она является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела.

Заявитель ссылается на то, что судья Азизова Л.С. при рассмотрении дела о ликвидации АОЗТ "Тандем", а также Алюкаев А.А. нарушили абзац 2 пункта 1 статьи 12, пункт 3 статьи 102, статьи 112, 116, 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушили статьи 32, 33, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что он не согласен с организацией проведения торгов.

ПБОЮЛ Алюкаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в доказательство отсутствия информации о данных торгах и их недействительности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, на основе тех материалов дела, которыми располагал арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года по делу N 103 (74-181) было завершено конкурсное производство в отношении АОЗТ "Тандем". При этом суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего АОЗТ "Тандем" Алюкаева А.А., установил, что за период с 20 августа 2001 года по 18 июля 2002 года в конкурсную массу АОЗТ "Тандем" поступили денежные средства в размере 1 810 162 руб., в том числе в результате реализации на открытых торгах строения по адресу: г. Москва, ул. Вяткина, д. 2 - в сумме 246 000 руб., десяти строений профилактория "Чайка" Сергиево-Посадского района, Московской области - в сумме 1 560 000 руб., оргтехники - в сумме 4 162 руб. Указанные объекты и оргтехника реализованы на открытых торгах на основании независимых профессиональных экспертных оценок после публикации по ценам, не ниже их оценки, нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже объектов недвижимости судом не установлено, не установлены судом и нарушения конкурсным управляющим должника требований указанного Закона в части непроведения им собрания кредиторов, что отражено также в вступивших в законную силу определениях от 4 апреля 2002 года и от 16 мая 2002 года по указанному делу, а также в акте выборочной проверке действий арбитражного управляющего АОЗТ "Тандем" от 19 апреля 2002 года, проведенной рабочей группой ТО ФСФО России в г. Москве (т. 1, л.д. 93-94).

Таким образом законность проведения торгов по продаже профилактория "Чайка" Сергиево-Посадского района, Московской области уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N 103 (74-181), по результатам рассмотрения которого был принят вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае ПБОЮЛ Алюкаев А.А. участвовал в деле N 103 (74-181). Истец не мог участвовать в указанном деле, так как он не являлся кредитором АОЗТ "Тандем", однако вышеназванные определения имеют преюдициальное значение, как для самого должника, так и для всех иных лиц, которые могли или могут предъявить к должнику какие-либо требования, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, а также круг лиц, которые вправе заявлять об их пересмотре, регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку продажа на торгах профилактория "Чайка" Сергиево-Посадского района, Московской области, входящего в конкурсную массу АОЗТ "Тандем", была осуществлена в процедуре банкротства, законность проведения торгов была проверена арбитражным судом и согласно выданному ИМНС N 13 по САО г. Москвы Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 августа 2002 года государственный регистрационный номер 2027713003217, АОЗТ "Тандем" ликвидирован по решению суда (т. 1, л.д. 98), то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительными торгов по продаже профилактория "Чайка" Сергиево-Посадского района, Московской области.

У суда апелляционной инстанции также не было оснований для удовлетворения другого искового требования об обязании ПБОЮЛ Алюкаева А.А. оплатить Беркову В.И. цену договора от 5 мая 1998 года в эквиваленте 69 444 долл. США, поскольку они также уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Так, вступившим в законную силу определением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2002 года по делу N 2-2901/02, прекращено производство по иску Беркова В.И. к конкурсному управляющему АОЗТ "Тандем" об обязании исполнить обязательства по договору, заключенному 5 мая 1998 года между Берковым В.И. и конкурсным управляющим АОЗТ "Тандем" Тищенко А.Б. и выплатить 69 444 долл. США (т. 1, л.д. 109, 112).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг от 5 мая 1998 года N 1-БТ и дополнительные соглашения к нему были заключены между Берковым В.И. и Алюкаевым А.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что договор об оказании услуг от 5 мая 1998 года N 1-БТ и дополнительные соглашения к нему от 4 декабря 1998 года, 15 марта 1999 года, 17 марта 1999 года и 28 апреля 1999 года были заключены между Берковым В.И. и конкурсным управляющим АОЗТ "Тандем" Тищенко А.Б.(т.1, л.д. 39-43), к должнику - АОЗТ "Тандем" Берков В.И. никаких требований в настоящем деле не заявлял и не мог заявить, поскольку он ликвидирован.

Таким образом ПБОЮЛ Алюкаев А.А. не является стороной по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем он не может нести ответственность за невыполнение обязательств по договору, который он от собственного имени не заключал. Более того, Алюкаев А.А. назначен конкурсным управляющим АОЗТ "Тандем" только 20 августа 2001 года на основании определения по делу N 103 (74-181), то есть после того, как были заключены упомянутый договор и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем исковые требования в этой части являются безосновательными.

Из изложенного следует, что исковые требования POO "CBA" и Беркова В.И. изначально не подлежали удовлетворению как в силу наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому делу, так и в силу предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов и безотносимы к данному делу.

Ссылка заявителей о заинтересованности судей Арбитражного суда города Москвы Кузьминской Н.Ю. и Азизовой Л.С., поскольку они участвовали в настоящем деле и при рассмотрении дела N 103 (74-181) Б по ликвидации АОЗТ "Тандем", является несостоятельной, так как участие названных судей в настоящем и другом деле не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об их заинтересованности по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для его отмены, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным доказательствам, выводы суда при этом противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Так как определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 года заявителям кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства по кассационной жалобе и в ее удовлетворении было отказано, то с РОО "Совет вкладчиков и акционеров" и Беркова В.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 250 руб. с каждого расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года по делу N А40-20893/03-24-196 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Совет вкладчиков и акционеров" и Беркова В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с РОО "Совет вкладчиков и акционеров" и Беркова В.И. по 250 руб. расходов по кассационной жалобе.